Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-382/2020
05 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Артамоновой Влады Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Артамоновой Влады Владимировны в пользу ПАО Сбербанк 495599р.74к., расходы по оплате госпошлины в сумме 8156р.".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось с иском к Артамоновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Артамоновой В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 404 705 рублей под 25,5 % годовых на срок 84 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 05.02.2015г. и взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 549 руб. 74 коп., в том числе: неустойку 9177 руб. 68 коп., просроченные проценты 165770 руб. 98 коп., просроченный основной долг 320601 руб. 08 коп.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Артамонова В.В. просит отменить решение суда, считая его постановленным без проверки ее доводов о неправильном определении судом суммы задолженности, и ссылаясь на крайне выгодные условия договора в части установления размера процентов в ставке, превышающей ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, и ключевую ставку ЦБ РФ.
Заслушав объяснения представителя истца Черешнева В.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и дополнительно представленные судебной коллегии доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Артамоновой В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Артамоновой В.В. кредит в размере 404 705 рублей на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых.
В соответствии с п. 1 кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, в соответствии с п.3.1 договора аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора кредита платежи должником по договору должны производиться ежемесячно в размере, определяемой по формуле, указанной в общих условиях кредитования. Согласно п.3.3 общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно выписки по лицевому счету ответчицы, она свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредиту исполняла не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.04.2019 года за ней образовалась задолженность в сумме 495549,74 руб., которая складывается из: неустойки 9177 руб. 68 коп., просроченных процентов 165770 руб. 98 коп., просроченного основного долга 320601 руб. 08 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица этот размер задолженности не оспаривала.
С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана с заемщика Артамоновой В.В. задолженность в сумме 495549,74 руб., которая складывается из выше указанных сумм неустойки, просроченных процентов и суммы основного долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы задолженности, без учета фактически внесенных ответчицей платежей, не может быть принят во внимание, т.к. никаких доказательств неправильности расчета суммы задолженности ответчица суду не представила, а из расчета задолженности, представленной истцом, видно, что при исчислении суммы долга им принимались во внимание все платежи, произведенные ответчицей до момента обращения с соответствующим иском в суд.
Точно также не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о заключении договора кредита на крайне невыгодных для должника условиях. Никаких доказательств оказания на ответчицу при заключении договора недопустимого воздействия со стороны кредитора ответчица не представила, сам договор с индивидуальными условиями кредитования ею подписан собственноручно, что ею не оспаривается. Требований о признании недействительным договора Артамонова В.В. не заявляла. Мало того, по ее просьбе 30 марта 2017 г. ею с банком-кредитором было заключено дополнительное соглашение в ее интересах. Это обстоятельство подтверждается представленной при апелляционном разбирательстве копией дополнительного соглашения от 30 марта 2017 г.
Таким образом, доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артамоновой Влады Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
