Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-382/2020
г. Мурманск
11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Киселевой Е.А.
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зимину Степану Александровичу, Рогозику Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зимину Степану Александровичу, Рогозику Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зимину Степану Александровичу, Рогозику Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зимина Степана Александровича, Рогозика Николая Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 775-38872659-810/15ф от 27.01.2015 в размере 489 029 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8812 рублей 99 копеек, а всего 497 842 (четыреста девяносто семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 56 копеек".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Зимину С.А., Рогозику Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 27 января 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зиминым С.А. заключен договор потребительского кредита N 775-38872659-810/15ф на сумму 300 000 рублей сроком погашения до 27 января 2020 г.
27 января 2015 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Рогозиком Н.В. заключен договор N 775-38872659-810/15ф поручительства физического лица, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору.
Поскольку ответчиком Зиминым С.А. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 20 августа 2015 г. по 7 марта 2019 г. в размере 684876 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требования о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.
Просит суд взыскать солидарно с Зимина С.А., Рогозика Н.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10048 рублей 76 копеек.
Ответчик Рогозик Н.В. в судебном заседании не согласился с представленным расчетом, просил применить срок исковой давности и, снизить размер неустойки, представил письменные возражения на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчика Зимина С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам, которые возникли до 3 июня 2016 г., также просил снизить размер неустойки до 30000 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лушкина Ю.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Анализируя положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения пункта 2 договора потребительского кредита, которым срок возврата кредита определен 27 января 2020 г., считает, что срок исковой давности для обращения в суд относительно основного долга и процентов не пропущен. Поскольку штрафные санкции не являются периодическими платежами, то в силу закона на них не распространяется срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Зимин С.А., Рогозик Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Зиминым С.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 9775-38872659-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 300 000 рублей на срок до 27 января 2020 г. под 44 % годовых.
В соответствии с пунктами 6, 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия) заемщик обязался возвращать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, количество, размер и периодичность которых определена в Графике платежей.
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и графике платежей.
27 января 2015 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Рогозиком Н.В. заключен договор N 775-38872659-810/15ф поручительства физического лица, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно пункту 1.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), оплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Договора.
С условиями кредитного договора, поручитель ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре поручительства.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071, с этой же даты, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.
Поскольку заемщиком было допущено нарушение условий кредитного договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, это привело к образованию задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору за период с 20 августа 2015 г. по 7 марта 2019 г. составил в размере 684876 рублей 18 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 287681 рублей 96 копеек, сумма проценты - 254924 рублей 75 копеек, штрафные санкции в размере 305012 рублей 15 копеек, которые снижены по инициативе истца до 142269 рублей 47 копеек
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 27 марта 2018 г. в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору с реквизитами для перечисления денежных средств, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Проанализировав положения статьей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчиками о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 20 августа 2015 г. по 20 мая 2016 г. включительно истцом пропущен.
Руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, договора поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Зимина С.А., Рогозика Н.В. в пользу истца за период с 21 мая 2016 г. по 7 марта 2019 г. задолженности по основному долгу в размере 267047 рублей 14 копеек, задолженности по процентам в размере 151981 рубль 43 копейки.
Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 70000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
Указание в жалобе на то, что начало течения срока исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения основного обязательства, то есть с 27 января 2020 г., отклоняется судебной коллегией, как основанное на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям до 20 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Как усматривается из представленной выписки по лицевому счету, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен 12 июля 2015 г., очередной платеж 20 августа 2015 г. внесен не был, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 21 августа 2015 г.
Учитывая тот факт, что в суд с настоящим иском истец обратился 3 июня 2019 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, то на дату подачи искового заявления срок исковой давности применительно к платежам за период с 20 августа 2015 г. по 20 мая 2016 г. пропущен.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
О наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в суде первой инстанции возражений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
