Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкого Владислава Владимировича к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска Евстрафьева Е.А на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Высоцкий В.В. обратился в суд с иском к "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> (по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи сокращения численности или штата работников. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку работодателем было отказано в предоставлении ему вакантной должности <данные изъяты>. Считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства предложил ему не все имеющиеся должности в компании. Также его не ознакомили под роспись с приказом об увольнении и с приказом о сокращении штата. Незаконными действиями работодателя ему причин моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Просит суд восстановить его на работе в Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415059 рублей 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Высоцкого Владислава Владимировича, заявленные к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Высоцкий Владислав Владимирович восстановлен на работе в Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" в должности <данные изъяты>
С Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" взыскан в пользу Высоцкого Владислава Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 339668 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Южно-Сахалинск" в сумме 6896 рублей 68 копеек.
На указанное решение от и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска Евстрафьева Е.А. поступило апелляционное представление, в котором он не соглашается с выводом суда о незаконном увольнении Высоцкого В.В., поскольку работодателем был соблюден установленный статьей 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения в связи с сокращением штата. Считает, что у суда не имелось оснований для восстановления истца в должности <данные изъяты>, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с должности <данные изъяты> Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Высоцкому В.В.
В возражениях на апелляционное представление истец Высоцкий В.В. просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска Евстрафьева Е.А. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Афанасьев Д.А. и представитель ответчика Рулина А.В. поддержали доводы апелляционного представления, истец Высоцкий В.В. возражал против удовлетворения представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционного представления, обсудив их, выслушав мнение сторон и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела следует, что Высоцкий В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Компанию "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведен в проектный директорат на <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
Приказом Компании от ДД.ММ.ГГГГ N в целях повышения эффективности управления и совершенствования организационной структуры в Компании с ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру и штатное расписание филиала Компании внесены изменения: из штатного расписания исключены должности <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден работодателем о сокращении должности <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Высоцкий В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истец занимал иную должность, а именно должность <данные изъяты>, о сокращении которой его не предупреждали.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что перевод истца на указанную должность не состоялся и истец занимал должность <данные изъяты> поскольку истцом не было подписано дополнительное соглашение о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Высоцкий В.В. каким- либо образом уведомлялся о том, что его перевод с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> не состоялся по причине отказа работника подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом предоставлена суду электронная копия указанного соглашения, в которой имеется его подпись.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец был извещен о признании работодателем утратившим силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе его на должность <данные изъяты> на основании акта по итогам аудита трудовых книжек российских работников прямого найма филиала Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" от ДД.ММ.ГГГГ и решения по итогам проведения ревизии трудовых книжек в <данные изъяты> году от ДД.ММ.ГГГГ.
Из записей в трудовой книжке истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку была внесена запись N о признании недействительной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность <данные изъяты> при этом в судебном заседании сторона ответчика пояснила, что о неправильной записи в трудовой книжке Высоцкого В.В. работодателю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в трудовую книжку истец также не ставился в известность, при выдаче истцу в ДД.ММ.ГГГГ копии трудовой книжки, запись под N от ДД.ММ.ГГГГ в ней отсутствовала.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, должность истца указана как <данные изъяты>; согласно удостоверению N <данные изъяты> истец значится проходившим обучение по направлению работодателя в должности <данные изъяты>, в заявке на обучение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий В.В. значится как <данные изъяты>, в графиках работы, представленных ответчиком, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ истец также значится как <данные изъяты>, в представленной работодателем карте N специальной оценки условий труда работников - <данные изъяты>, в графе подпись работника указан Высоцкий В.В. и имеется его подпись.
Согласно справки о среднедневном заработке истца от ДД.ММ.ГГГГ выданной за подписью <данные изъяты>, заработная плата истцу начислялась по должности <данные изъяты>
Судом были исследованы должностные инструкции <данные изъяты> в соответствии с которыми, функциональные обязанности работника по данным должностям различные.
Поскольку увольнение Высоцкого В.В. признано незаконным и он восстановлен на работе, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. Расчет заработка за период вынужденного прогула произведен судом верно, с учетом положений ст. ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора, сведений о заработке истца содержащихся в справке, представленной ответчиком, периода вынужденного прогула; при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию, суд также учел размер выплаченного истцу выходного пособия.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв 10 000 рублей.
Вместе с тем принимая решение о восстановлении Высоцкого В.В. на работе, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал дату его восстановления. Исходя из обстоятельств дела Высоцкий В.В. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный день являлся последним рабочим днем истца (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием на восстановление Высоцкого Владислава Владимировича в Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска Евстрафьева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Судья Сим О.Н. дело N 2-3688/2019
Докладчик Минькина И.В. N 33-382/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
город Южно-Сахалинск 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкого Владислава Владимировича к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска Евстрафьева Е.А на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора и сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием на восстановление Высоцкого Владислава Владимировича в Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска Евстрафьева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
