Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-382/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-382/2020
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Амриева М.С. - Пискунова Д.И. на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 30 декабря 2019 года о возвращении искового заявления, суд
УСТАНОВИЛ:
Амриев М.С. обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ и следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Определением Старопромысловского районного суда г.Грозный от 30 декабря 2019 года исковое заявление Амриева М.С. возвращено заявителю.
19 февраля представитель Амриева М.С. - Пискунов Д.И. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения суда о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что указанное определение им получено нарочно в канцелярии суда только 07 февраля 2020 года.
Определением суда от 26 февраля 2020 года представителю Амриева М.С. - Пискунову Д.И. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 декабря 2019 года.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные с частной жалобой материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции законно и отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и эксперты извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. При этом законодатель не относит к числу лиц, участвующих в деле, представителей сторон и прочих участников судебного процесса.
По смыслу названных норм права суд обязан известить именно лиц, непосредственно участвующих в деле.
С учетом данных требований закона суд первой инстанции и направил соответствующие уведомления истцу по настоящему делу Амриеву М.С. по адресу, указанному в исковом заявлении. Уведомление не доставлено ввиду непроживания истца по указанному адресу, о чем его представитель Пискунов Д.И. заведомо знал. При этом в составленном от имени Амриева М.С. исковом заявлении его представитель Пискунов Д.И. не указал, что Амриев М.С. на территории Чеченской Республики или Российской Федерации не проживает, не просил суд информировать именно его о движении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно направлял судебную корреспонденцию по адресу истца, указанному в исковом заявлении, а действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд направлять такую информацию в адрес представителей, если об этом не заявлено сторонами в письменном виде.
Следовательно, доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока обжалования определения по мотивам несвоевременного получения представителем истца определения суда основаны на неправильном толковании закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Из материалов дела следует, что определением суда 18 декабря 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков до 30 декабря 2019 года и направлено истцу по указанному им в исковом заявлении адресу. 30 декабря 2019 года определением суда материал возвращен истцу заказным письмом.
Однако, при подаче искового заявления в суд, что истец по указанному адресу фактически не проживает ни истцом, ни его представителем не сообщалось, а также просьба о направлении судебной корреспонденции по адресу представителя в исковом материале не выражена. Более того, истец проживает за пределами Российской Федерации.
Судебная корреспонденция суда направленная в адрес истца возвращена в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.
Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Старопромысловского районного суда г.Грозный от 26 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 30 декабря 2019 года о возвращении искового заявления оставить без изменения,
частную жалобу представителя Амриева М.С. - Пискунова Д.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
