Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 мая 2019 года №33-382/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Аркинчееву А.Н., Аркинчеевой А.А., Адучиеву Х.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Адучиева Х.К. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства незаключенным и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Аркинчеевой А.А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав представителя ответчика Аркинчеевой А.А. - Шаральдинову Б.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"; Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства (далее - ИП) Аркинчееву А.Н., Аркинчеевой А.А., Адучиеву Х.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 26 февраля 2014 года между Банком и ИП Аркинчеевым А.Н. заключен кредитный договор N 143613/0003 на сумму 2 000 000 рублей сроком до 15 декабря 2015 года с уплатой процентов в размере 14 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств в этот же день Банком заключены договор о залоге сельскохозяйственных животных N 143613/0003-6.1 и договоры поручительства физического лица N 143613/0003-9/1 и N 143613/0003-9/2 соответственно с Аркинчеевой А.А. и с Адучиевым Х.К.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на расчетный счет заемщика, исполнил. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнял, обязательные платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
6 мая 2015 года Банк направил ИП Аркинчееву А.Н., Аркинчеевой А.А. и Адучиеву Х.К. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности ИП Аркинчеева А.Н. перед Банком по состоянию на 26 мая 2015 года составила 2377 944 рубля 03 копейки, в том числе: основной долг - 2000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 323 439 рублей 58 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - 13661 рубль 64 копейки, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 28541 рубль 38 копеек, комиссия за обслуживание кредита - 12301 рубль 43 копейки. С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20089 рублей 72 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: 86 голов коров и 42 головы нетелей, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2472 660 рублей.
Адучиев Х.К. обратился со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N 143613/0003-9/2 от 26 февраля 2014 года незаключенным, мотивируя тем, что он не выступал в качестве поручителя в обеспечение исполнения обязательств ИП Аркинчеева А.Н., договор поручительства не подписывал. Необоснованным требованием Банка ему причинен моральный вред, выразившийся в использовании его персональных данных, переживании, ощущении безысходности, что сказалось на его психологическом состоянии. Просил суд признать договор поручительства N 143613/0003-9/2 от 26 февраля 2014 года незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей и по оплате услуг представителя - 30000 рублей.
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2015 года, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" и встречные исковые требования Адучиева Х.К. удовлетворены частично, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением этого же суда от 8 августа 2018 года. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Иванова Н.В. поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика Аркинчеевой А.А. - Шаральдинова Б.В. иск не признала и пояснила, что Аркинчеева А.А. договор поручительства не подписывала и о кредитном договоре не знала.
Ответчики ИП Аркинчеев А.Н., Аркинчеева А.А., Адучиев Х.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения названного суда от 28 февраля 2019 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" и встречные исковые требования Адучиева Х.К. удовлетворены частично.
С ИП Аркинчеева А.Н. и Аркинчеевой А.А. солидарно взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 143613/0003 от 26 февраля 2014 года в размере 2377 944 рублей 03 копеек, а также взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 089 рублей 72 копеек, то есть по 10 044 рубля 86 копеек с каждого.
Договор поручительства N 143613/0003-9/2 от 26 февраля 2014 года между Адучиевым Х.К. и Калмыцким региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" признан незаключенным.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Адучиеву Х.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 143613/0003 от 26 февраля 2014 года и Адучиева Х.К. к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Обращено взыскание на предмет залога в виде 86 голов коров и 42 голов нетелей путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере 2472 660 рублей.
С ОАО "Россельхозбанк" в пользу Адучиева Х.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу встречных исковых требований - 300 рублей.
С ОАО "Россельхозбанк" в пользу обособленного структурного подразделения по г. Элиста автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 11200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении искового требования ОАО "Россельхозбанк" к Адучиеву Х.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 143613/0003 от 26 февраля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что Адучиев Х.К. не заключал договор поручительства с ОАО "Россельхозбанк".
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе ответчик Аркинчеева А.А. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ее представитель заявлял ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, однако судом оно было отклонено. Экспертиза проведена с нарушениями требований закона, так как экспертом частично использовалась указанная им литература, а при решении поставленных задач он ею не воспользовался. В договоре поручительства отсутствует подпись поручителя на каждой странице. Полагает, что Банк, исходя из приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года, вправе взыскать кредитную задолженность с осужденного Санджиева С.А., а по оспариваемому решению - с ИП Аркинчеева А.Н. и Аркинчеевой А.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП Аркинчеев А.Н., Аркинчеева А.А. и Адучиев Х.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков ИП Аркинчеева А.Н. и Аркинчеевой А.А., задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ИП Аркинчеев А.Н. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, а Аркинчеева А.А., заключая договор поручительства, обязалась отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2014 года Банк заключил с ИП Аркинчеевым А.Н. кредитный договор N 143613/0003 на сумму 2000000 рублей сроком до 15 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства с Аркинчеевой А.А. и залога сельскохозяйственных животных с ИП Аркинчеевым А.Н. от 26 февраля 2014 года.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет ИП Аркинчеева А.Н., что подтверждается банковским ордером N 5035 от 26 февраля 2014 года и выпиской по лицевому счету N 45407-810-2-3613-0105876.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 4.5 и 4.5.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита и комиссий, предусмотренных договором, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит (основной долг).
В нарушение условий договора заемщик ИП Аркинчеев А.Н. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимает.
6 мая 2015 года Банк направил ИП Аркинчееву А.Н. и Аркинчеевой А.А. требование о погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также согласованных неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств и комиссии за обслуживание кредита.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал верную оценку приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года в отношении Санджиева С.А., указав, что истцом представлены доказательства заключения кредитного договора с ИП Аркинчеевым А.Н. и распоряжения последним полученными денежными средствами, которые ответчиками не опровергнуты.
Учитывая изложенное, ссылка Аркинчеевой А.А. в жалобе на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года правового значения для спора не имеет.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для определения принадлежности подписи, выполненной от имени Аркинчеевой А.А. в договоре поручительства N 143613/0003-9/1 от 26 февраля 2014 года, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Экспертный Центр Калмыкии" Джахнаева В.С. N 27 от 10 октября 2018 года подписи в договоре поручительства в графе "Поручитель" и на бирке договора выполнены Аркинчеевой А.А.
Оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции не нашел, поскольку оно было выполнено компетентным лицом, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на использованную литературу, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком Аркинчеевой А.А. не представлено.
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушениями требований закона, несостоятельны.
При таких данных Аркинчеева А.А. 26 февраля 2014 года подписала договор поручительства N 143613/0003-9/1, в соответствии с которым она обязалась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ИП Аркинчеевым А.Н. обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.1 статьи 2 заключенного с Банком договора поручительства предусмотрено, что поручитель Аркинчеева А.А. и должник ИП Аркинчеев А.Н. отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договора поручительства Аркинчеева А.А. обязана отвечать за исполнение всех обязательств перед АО "Россельхозбанк" солидарно в том же объеме, что и заемщик ИП Аркинчеев А.Н.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ИП Аркинчеева А.Н. и Аркинчеевой А.А. задолженности по кредитному договору.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд отклонил ходатайство представителя ответчика Аркинчеевой А.А. - Шаральдиновой Б.В. о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы несостоятельна, поскольку данное ходатайство представителем ответчика не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания вышеуказанный представитель ответчика заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, от которого в последующем отказалась. Более того, в материалах дела не содержится сведений, которые служили бы основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Доводы жалобы об отсутствии подписи поручителя на каждой странице договора поручительства подлежат отклонению, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено подписание каждой страницы договора. При этом листы договора прошиты, скреплены печатью и подписью кредитора, а также подписью поручителя Аркинчеевой А.А.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем названный вывод предметом проверки судебной коллегии не является.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка