Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.03.2019, которым постановлено:
Исковые требования Карасева Р.В. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Агалтдинову А.А., Агалтдиновой О.В., инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, муниципальному казённому учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об освобождении от ареста и снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "MITSUBISHI PAJERO", <...> <...> удовлетворить.
Ограничения, наложенные на транспортное средство марки "MITSUBISHI PAJERO", <...>, в рамках исполнительных производств: NN <...> - отменить.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Карасевой Л.Т., представителей ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., Фомина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карасев Р.В. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, освобождении от ареста, исключении из описи.
Требования мотивировал тем, что 01.08.2014 приобрёл у Агалтдинова А.А. по договору купли-продажи автомобиль "MITSUBISHI PAJERO", <...>. Обратившись в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, ему стало известно, что на данное транспортное средство наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия.
Просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, освободить его от ареста, исключить из описи.
Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по ЕАО, Агалтдинов А.А.
Определением суда от 01.02.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО на надлежащего ответчика УМВД России по ЕАО, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Агалтдинова О.В., ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, МИФНС N 3 по Хабаровскому краю, МКУ КУМИ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", финансовый управляющий Агалтдинова А.А. Ящук В.А., УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Зверева Е.А.
Определением суда от 25.02.2019 изменён процессуальный статус третьих лиц Агалтдинова А.А., Агалтдиновой О.В., ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, МИФНС N 3 по Хабаровскому краю, МКУ КУМИ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" на соответчиков по делу.
В судебном заседании представитель истца Карасева Л.Т. отказалась от искового требования в части снятия ареста на автомобиль "MITSUBISHI PAJERO", наложенного 17.10.2014 в рамках уголовного дела N <...>. В остальной части доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что УМВД России по ЕАО является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Агалтдинова О.В. в судебном заседании указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Горбачев А.С. возражал относительно удовлетворения иска, поскольку банк не является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Бунаков М.В. возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявлении указал, что наличие договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о прекращении права собственности Агалтдинова А.А. в отношении спорного транспортного средства, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание истец Карасев Р.В., ответчик Агалтдинов А.А., представители ответчиков МИФНС N 3 по Хабаровскому краю, МКУ КУМИ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, третьи лица финансовый управляющий Агалтдинова А.А. Ящук В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Зверева Е.А., представитель третьего лица УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к УМВД России по ЕАО, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
УМВД России по ЕАО является ненадлежащим ответчиком по делу. Запрет от 03.12.2014 наложен на основании постановления суда в рамках уголовного дела и должен быть обжалован в рамках другого производства. На сегодняшний день сведения о снятии данного запрета в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО не поступали. Остальные запреты наложены судебными приставами-исполнителями. УМВД России по ЕАО является лишь исполнителем наложения запретов и ограничений.
Сославшись на Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, утверждённый приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от 29.08.2018 N 178/565, указала, что информация об отмене запрета может быть предоставлена должностным лицам при наличии в ФИС ГИБДД М соответствующего электронного документа. Отмена запретов, наложенных на основании электронных документов, для пользователей ФИС ГИБДД М в настоящее время технологически не предусмотрена. Соответствующих постановлений об отмене запретов путём межведомственного взаимодействия в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО от судебных приставов-исполнителей не поступало.
В решении суда не содержится сведений о том, кто из ответчиков в рамках исполнительных производств должен отменить наложенные ограничения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., Фомин Д.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Карасева Л.Т. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец Карасев Р.В., ответчики Агалтдинов А.А., Агалтдинова О.В.,представители ответчиков АО "Россельхозбанк", ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, ПАО "Сбербанк России", МИФНС N 3 по Хабаровскому краю, МКУ КУМИ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, третьи лица финансовый управляющий Агалтдинова А.А. Ящук В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Зверева Е.А., представитель третьего лица УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между Агалтдиновым А.А. и Карасевым Р.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства "MITSUBISHI PAJERO", <...>. Стоимость автомобиля определена сторонами в 100 000 рублей.
Согласно данным автоматизированной базы ФИС ГИБДД М с 01.11.2011 по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за Агалтдиновым А.А.
В отношении данного автомобиля постановлениямисудебных приставов-исполнителей наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств NN <...>.
По указанным исполнительным производствам взыскателями являются: ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, МИФНС N 3 по Хабаровскому краю, МКУ КУМИ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, должником - Агалтдинов А.А.
Сведения об указанных запретах имеются в автоматизированной базе ГИБДД. Данных об их отмене материалы дела не содержат.
Решением Арбитражного суда г. Хабаровска от 28.08.2017 Агалтдинов А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком по 12.02.2018. Финансовым управляющим должника утверждён Ящук В.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Агалтдинова А.А. Ящука В.А., в том числе о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "MITSUBISHI PAJERO", <...>, заключённого 01.08.2014 между Агалтдиновым А.А. и Карасевым Р.В., отказано. При этом судебным постановлением установлена реальность заключённого Агалтдиновым А.А. и Карасевым Р.В. указанного договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Карасев Р.В. указал, что в связи с наличием обременений в виде запрета на регистрационные действия, не может произвести регистрацию автомобиля.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив,что Карасев Р.В. является собственником спорного транспортного средства, должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия, не является, пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста принадлежащего ему движимого имущества и снятии запретов на регистрационные действия.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.Арест имущества должника включает в том числе запрет распоряжаться имуществом (часть 4 статьи 80 указанного закона).
В силу статьи 119 данного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из обстоятельств дела, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, его собственником являлся Карасев Р.В., а не должник по исполнительным производствам Агалтдинов А.А.
Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм, указанное обстоятельство влечёт освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) данного автомобиля, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что УМВД России по ЕАО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Следовательно, поскольку УМВД России по ЕАО на момент рассмотрения настоящего дела не являлось взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия, законных оснований для изменения процессуального статуса УМВД России по ЕАО с третьего лица на соответчика у суда не имелось. В данном случае УМВД России по ЕАО не является надлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решенияабзацем о том, что решение является основанием для внесения сведений в автоматизированную базу данных об отмене запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим истцу, наложенных в рамках исполнительных производств: NN <...>.
Ссылки в жалобе о том, что информация об отмене запрета может быть предоставлена должностным лицам при наличии в ФИС ГИБДД М соответствующего электронного документа, а также о том, что отмена запретов, наложенных на основании электронных документов, для пользователей ФИС ГИБДД М в настоящее время технологически не предусмотрена, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку предметом данного спора указанные обстоятельства в суде первой инстанции не являлись, суд их не исследовал и оценка этим доводам судом не давалась.
С учётом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Карасева Р.В. к УМВД России по ЕАО о снятии запретов на регистрационные действия подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному лицу. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.03.2019 в части удовлетворения исковых требований Карасева Р.В. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной областиоб освобождении от ареста и снятии запретов на регистрационные действия отменить, вынести в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Карасева Р.В. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области об освобождении от ареста и снятии запретов на регистрационные действия отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Решение является основанием для внесения сведений в автоматизированную базу данных об отмене запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем "MITSUBISHI PAJERO", <...>, наложенных в рамках исполнительных производств: NN <...>.
Апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
