Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей Конышевой И.Н., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Совы И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении упущенного дохода, расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов
по апелляционной жалобе представителя Совы И. А. - Совы А.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2018 года,
установила:
Сова И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, указав, что органом предварительного следствия - следственным отделом по Кировскому району Управления Следственного комитета по Астраханской области ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК Российской Федерации, - уклонение потерпевшего от производства в отношении него судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие.
В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 6 июля 2018 года уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию в силу ч. 1 ст. 134 УПК Российской Федерации.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он пережил нравственные страдания, поскольку не имел возможности выезда за пределы Астраханской области, вынужден был прекратить трудовую деятельность в г. Москве, вследствие чего остался без источника существования и полностью находился на содержании у родителей-пенсионеров, испытывал переживания за здоровье отца, госпитализированного по состоянию здоровья в медицинское учреждение, сам вынужден принимать успокоительные лекарственные препараты.
В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он понес расходы по оплате услуг защитника - адвоката в сумме 17000 рублей.
Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплате труда адвоката в уголовном деле в сумме 17000 рублей, транспортные расходы, связанные с приездом из г. Москвы в г. Астрахань, в сумме 2230,15 рублей, упущенный доход в размере 235907 рублей и расходы по оплате услуг представителя в гражданском судопроизводстве в сумме 15000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2018 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Совы И.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства в размере 15000 рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Совы И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании упущенного дохода, расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного судопроизводства, расходов по оплате проезда - прекращено.
В апелляционной жалобе представитель Совы И.А. - Сова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим принципу разумности и справедливости, а также прекращения производства по делу в части взыскания упущенного дохода и расходов по оплате проезда, полагая, что эти требования должны были рассматриваться судом по существу.
В суд апелляционной инстанции Сова И.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя Совы И.А. - Совы А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Мустафиной С.К., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что _ декабря 2017 года следователем следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, в отношении Совы И.А.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователь первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю Б. о наличии в действиях Совы И.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.
_ января 2018 года Сова И.А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этот же день, то есть _ января 2018 года, в отношении Совы И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
_ января 2018 года Сове И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.
_ января 2018 года Сова И.А. допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.
В ходе допроса Сова И.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, однако от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, подтвердив показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.
_ января 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Совы И.А. продлен на 1 месяц - до _ марта 2018 года.
_ февраля 2018 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц - до 4 апреля 2018 года.
_ февраля 2018 года Сова И.А. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом обвиняемым заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, которое следователем удовлетворено.
_ марта 2018 года истец и его защитник Р. уведомлены об окончании следственных действий.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 6 июля 2018 года уголовное дело в отношении Совы И.А. по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
в силу ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Совой И.А. признано право на реабилитацию, связанного с прекращением уголовного дела.
Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1101 вышеуказанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Дав оценку доводам сторон и доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконного привлечения Совы И.А. к уголовной ответственности установлен, следовательно, имеется причинная связь между действиями органов предварительного следствия и перенесенными истцом нравственных страданий.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу Совы И.А. денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывал характер причиненный истцу страданий, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности пострадавшего, определилразмер компенсации в сумме 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Совы А.И. о том, что компенсация морального вреда должны быть больше, чем взыскал районный суд, поскольку взысканная сумма не отражает тех нравственных переживаний и страданий, которые причинило необоснованное преследование, сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, были предметом судебного разбирательства, оценку которых суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с размером денежной суммы, определенной судом, и не могут являться основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене вынесенного судебного постановления.
Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани уголовного дела в отношении Совы И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель в судебных прениях отказался от поддержания обвинения, обосновав свою позицию тем, что основанием для возбуждения уголовного дела являлось постановление следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю Б. о назначении повторной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 01.08.2017, которое вынесено им в нарушение ч. 2 ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Определив характер требований истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследования, суд руководствовался вышеперечисленными нормами уголовно-процессуального закона, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в уголовном производстве, взыскании упущенных доходов и транспортных расходов на оплату проезда из г. Москвы в г. Астраханью
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные требования должны быть рассмотрены по существу судом, рассматривающим гражданское дело, судебной коллегией отклоняются как не основательные, поскольку свидетельствуют о непонимании выводов суда о том, что Сова И.А. не лишен права заявить данные требования, однако в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Совы И.А. - Совы А.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
