Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года №33-382/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Николаенко А.М., представителя ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" Ерофеевой К.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаенко А.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО "Альфа Строительная Компания" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, убытков, расходов на оплату по договору оказания юридических и консультационных услуг, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указала, что 15 мая 2017 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Альфа Строительная Компания" взяло на себя обязательства построить и передать истцу квартиру N N в многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью 46,10 кв.м, а ответчик - оплатить стоимость квартиры в сумме 1 936 200 руб. Поскольку в предусмотренный договором срок - окончание 2 полугодия 2017 года - квартира не была передана, истец обратилась с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.
Между тем, денежные средства ответчиком были возвращены 15 и 16 февраля 2018 года, 19 и 20 февраля 2018 года. Для приобретения строящегося объекта недвижимости истцом был заключен кредитный договор, с процентной ставкой 8,9% и приобретен страховой полис стоимостью 12 000 рублей. Взамен расторгнутого договора участия в долевом строительстве в целях приобретения жилого помещения, 5 марта 2018 года истцом с иным застройщиком был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 208/319 от 18 сентября 2017 года, где стоимость договора составила 2 578 380 рублей. Разница между ценой в расторгнутом договоре и ценой договора, заключенного взамен его составила с учетом разницы в площадях 322 700 рублей.
В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, проценты за пользование денежными средствами в размере 293 559 руб. 45 коп., убытки - 431 799 руб. 49 коп., включающие уплаченные проценты по кредитному договору 97 099 руб. 49 коп., расходы на услуги по страхованию жизни и трудоспособности - 12 000 руб., стоимостную разницу договоров - 322 700 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., сумму вознаграждения, уплаченную ООО "АСК РИЭЛТ" по договору оказания юридических и консультативных услуг, в размере 17 000 руб. и штраф - 146 779 руб. 73 коп.
В судебном заседании истец Николаенко А.М. участия не принимала. Её представитель Николаенко Е.В. уточненные исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика ООО "Альфа Строительная Компания", представившего письменные возражения на иск о согласии с заявленными исковыми требованиями в части взыскания процентов, со снижением их размера в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 руб. и снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2018 года с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Николаенко А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., стоимостная разница между договорами в размере 322 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего 471 700 руб. В остальной части иска Николаенко А.М. отказано. В бюджет МО г.Новый Уренгой с ООО "Альфа Строительная Компания" взыскана государственная пошлина в размере 7 227 руб.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец Николаенко А.М. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" Ерофеева К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания стоимостной разницы между договорами в размере 322 700 руб., отказав в указанной части в удовлетворении иска, так как прежний и новый объекты недвижимости не идентичны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Панкратов П.И. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограммы и извещение от 18 марта 2019 года), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок расторжения договора и исполнения обязательств.
Суд обоснованно принял во внимание положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным часть 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в сет цены договора со дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 15 мая 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве N119/АДМ/1Э/168/2017, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.11-18).
Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N на 17 этаже, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
По п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве 2-е полугодие 2017 года; стоимость квартиры составила 1 936 200 рублей.
Одновременно судом установлено, что Николаенко А.М. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, а ООО "Альфа Строительная Компания" не исполнило взятые на себя обязательства в части соблюдения срока окончания строительства жилого дома и передачи квартиры истцу.
Также из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком срока передачи объекта строительства, истец 3 февраля 2018 года направила в адрес застройщика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.39). ООО "Альфа Строительная Компания" 12 февраля 2018 года направило в адрес истца посредством электронной почты соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15 мая 2017 года. Указанное соглашение между сторонами подписано не было.
В последующем ООО "Альфа Строительная Компания" произвело возврат всех уплаченных денежных средств 1 936 200 рублей по договору следующими платежами: 15 февраля 2018 года - 936 200 рублей, 16 февраля 2018 года -500 000 рублей, 19 февраля 2018 года - 250 000 рублей, 20 февраля 2018 года - 250 000 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.
При этом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, размер причиненного ущерба, размер начисленных процентов, а также компенсационную природу процентов, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел размер процентов является чрезмерно высоким, в связи с чем уменьшил проценты до 50 000 рублей.
Между тем, в данной части с решением суда нельзя согласиться, так как доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика являлось денежным - истец требовал возврата уплаченного, а не объекта недвижимости, суд был не вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из заявленного периода, размер неустойки не мог быть ниже 120 216,81 р.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела - небольшой период просрочки, отсутствие каких-либо последствий для истца от нарушения обязательства, сдачу объекта 05.03.2018, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки от заявленного вдвое, а именно до 145 160 руб. 30 коп., решение суда в этой части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Николаенко А.М. о необоснованном отказе в компенсации понесенных ею убытков в связи с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 97 099 руб. 45 коп., а также связанных с оплатой по договору страхования заемщика кредита в сумме 12 000 руб., не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. это противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.
Поскольку истец, заключая кредитный договор, а также договор страхования была свободна в выборе их условий, в том числе размера процентов, условий страхования и страховой премии, указанные убытки являются следствием принятого ею решения об использовании кредитных денежных средств для приобретения жилья и страхования заемщика, а не просрочкой застройщиком передачи ей квартиры, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В связи с тем, что заявленные ко взысканию расходы 17 000 рублей, за оказанные юридические и консультационные услуги в рамках договора от 12 апреля 2017 года были направлены ООО "АСК РИЭЛТ" на приобретение истцом <адрес>, суд правомерно отказал и в указанной части иска.
Давая оценку доводам жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.
В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств (п.35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что взамен расторгнутого договора участия в долевого строительстве N199/АДМ/1Э/168/2017 Николаенко А.М. 5 марта 2018 года заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N208/319 от 18 сентября 2017 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.3.2 договора общая стоимость составила 2 578 380 рублей, стоимость 1 кв.м. составляет 49 000 руб. (л.д.53-55).
Вопреки ошибочному доводу ответчика, этот дом также не был введен в эксплуатацию, так как из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 5 марта 2018 года N23-301000-9-2018 следует, что введены в эксплуатацию секции 1 и 2 жилого комплекса по адресу: <адрес> (л.д.107). Истцом были приобретены права требования по договору участия в долевом строительстве от 18 сентября 2017 года на квартиру, которая располагалась в секции 3, строительство которой на момент заключения договора не завершено (л.д.56-58).
При таких обстоятельствах, суд взыскал стоимостную разницу между договором долевого участия N199/АДМ/1Э/168/2017 от 15 мая 2017 года (1 кв. м 42 000 руб.) и договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве N208/319 от 18 сентября 2017 года (1 кв.м. 49 000 руб.) в размере 322 700 рублей.
Вместе с тем, с выводом суда о взыскании стоимостной разницы между договорами согласиться в полном объеме нельзя.
Как указывалось, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ, введенной вступившим в законную силу с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ и в силу статьи 2 данного Закона подлежащим применению по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в законную силу, установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец данных о стоимости аналогичной замещающей сделки не представила, несмотря на неоднократно поставленный на обсуждение вопрос об этом и предложения судебной коллегии представить надлежащие доказательства, что отражено в соответствующих телефонограммах.
Имеющиеся в деле статистические данные о стоимости квадратного метра в г.Анапа, представленные истцом, таким доказательством служить не могут, так как не подтверждают стоимость конкретного объекта - аналога.
Данные о стоимости квартиры, изложенные в отчете, таким доказательством служить не могут, так как никакими доказательствами никто из сторон не подтвердил, что новая квартира по своим характеристикам (этажность, расположение, использованные строительные материалы, видовые характеристики, близость инфраструктуры и прочее) аналогична предыдущей.
Напротив, ответчик представил данные, согласно которым на момент расторжения сделки стоимость квадратного метра аналогичных квартир с учетом этажности выросла на 2000 руб. и составила 44 000 руб.
Учитывая, что площадь квартиры по первоначальному договору составила 46, 1 кв.м, данных об иной рыночной стоимости объекта-аналога истец и ответчик не представили, а сдача ответчиком дома в эксплуатацию состоялась 05.03.2018, что указывает на высокую степень готовности дома, судебная коллегия определяет размер убытков истца - расходов, необходимых для приобретения сходного жилья - в 92 200 руб.
Решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.
С размером взысканной компенсации морального вреда - 5000 руб. (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей") судебная коллегия соглашается.
С учетом приведенных выше обстоятельств и изменения итоговой суммы в сторону уменьшения, сумму штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия определяет в 25 000 руб., поскольку ранее указанная сумма в 40 000 руб. составляла 1/10 от взысканного. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы Николаенко А.М.
Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 5823 руб. 60 коп. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2018 года изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Николаенко А.М. проценты за пользование денежными средствами в размере 145 160 рублей 30 копеек., стоимостную разницу между договорами - 92 200 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф -25 000 руб.
В бюджет МО г.Новый Уренгой с ООО "Альфа Строительная Компания" взыскать государственную пошлину в размере 5823 руб. 60 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Е.А. Кравцова
С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка