Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
21 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Власовой В.В. задолженность по основному долгу в размере 64 791 руб. 10 коп, проценты в размере 14 311 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573 руб. 08 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с Власовой В.В. задолженности в размере 62 759 руб. 92 коп, процентов в размере 61 031 руб. 96 коп отказать за пропуском срока исковой давности.
Отказать публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Власовой В.В. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 51 272 руб. 89 коп, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 55 994 руб. 19 коп, расходов по оплате доверенности в размере 50 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Власовой В.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Власовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого он предоставил ответчику кредит <данные изъяты>
Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 23950 руб., при этом допустила нарушение сроков возврата кредитных средств. По состоянию на 3 августа 2018 года общая сумма задолженности составляет 262 880 руб. 01 коп., из которой: просроченная ссуда в размере 118 883 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 36 729 руб. 06 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 55 994 руб. 19 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 51 272 руб. 89 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 262 880 руб. 01 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5828 руб. 80 коп., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Власова В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно - сумму долга за период с 14 сентября 2015 года по 13 июля 2016 года в размере 53 000 руб. 69 коп. и проценты в размере 9232 руб. 76 коп.
В остальной части иск не признала и сослалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика Крамаренко А.П. в судебном заседании также заявил о пропуске истцом срока исковой давности
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя Бертолло Ю.И. не соглашается с ним, полагая, что у суда не было оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты кредита, ввиду того, что расчет неустойки произведен банком в соответствии с положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и условиями договора, а запроса о предоставлении какого-либо иного расчета от в банк не поступало. Поэтому полный отказ во взыскании неустойки является незаконным и существенно ущемляет права истца.
Ввиду этого истец ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
С учетом положений ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав объяснения ответчика Власовой В.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании исследованных материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Власовой В.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
Установив, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив образование задолженности, и, определив размер этой задолженности на основании представленного истцом расчета с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
В указанной части решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.327_1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Разрешая настоящий спор в части требования банка о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку расчет на сумму задолженности 118883 руб. 87 коп. и процентов в размере 36729 руб. 06 коп. за период с 4 сентября 2013 года по 3 августа 2018 года, представленный истцом, является неверным, при том, что подлежащая взысканию задолженность составляет 64791 руб. 10 коп., процентов - 14311 руб. 47 коп., а иного расчета истцом не представлено.
Судебная коллегия решение суда в данной части находит необходимым отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ГПК РФ).
По делу установлено, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев договору допущено нарушение сроков возврата кредитных средств и уплаты процентов за их пользование ответчиком, которая с 13 сентября 2013 года перестала вносить денежные средства.
В связи с этим, проверяя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание факт обращения банка в суд за выдачей судебного приказа и его последующую отмену, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 14 сентября 2013 года по 13 мая 2015 года, посчитав обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование за период с 15 июня 2015 года по 13 июля 2016 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание и учтено при разрешении спора следующее.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования банка о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в полном объеме по мотиву непредставления истцом расчета, составленного с учетом удовлетворенных судом сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, определение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит установлению самим судом при рассмотрении дела, в том числе и в случае предоставления истцом неверного расчета исковых требований, который сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов подлежит отмене с принятием судебной коллегией в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая изложенные выше положения п.1 ст.207 ГК РФ в совокупности с установленным судом первой инстанции фактом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 14 сентября 2013 года по 13 мая 2015 года, исходя из имеющегося в деле расчета исковых требований, который составлен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Власовой В.В., суммы неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по состоянию на 3 августа 2018 года составляют 28805 руб. 90 коп. и 30792 руб. 03 коп. соответственно.
Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, отсутствие у истца, длительный период с момента начала нарушения его прав не обращавшегося за судебной защитой, тяжких последствий в результате допущенных ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, из которого усматривается, что ответчик является одинокой матерью, находится в тяжелом материальном положении, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки по каждому из таких требований до 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст.327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2018 года в обжалуемой части отменить.
Взыскать с Власовой В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" штрафные санкции за просрочку возврата кредита в размере 5000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5000 руб.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
