Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-382/2019
Судья Гуляева Г.В. Дело N 33-382/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Деньги С.А. по доверенности Волковой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2018 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С Деньги С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 апреля 2017 года в сумме 8 490 410,94 руб., проценты за пользование кредитом с 08 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28 % годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 08 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 54 014,73 руб.
Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Деньге С.А.:
предмет залога N 1: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер - N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на торгах в размере 2 825 000 руб.;
предмет залога N 2: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер - N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на торгах в размере 3 445 000 руб.;
предмет залога N 3: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер - N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на торгах в размере 1 845 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сокомбанк" обратилось в суд с иском к Деньге С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Деньга С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 6 000 000 руб. сроком на 36 месяцев для целевого использования под 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита в залог банку были переданы: квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми (или условными) номерами - N. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной от 24 апреля 2017 года. Банком условия договора исполнены полностью, однако ответчик допустил просрочку оплаты долга и процентов по кредиту. В связи с чем с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений и увеличения исковых требований банк просил:
- взыскать с Деньги С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2018 года, в том числе 6 000 000 руб. - основной долг, 1 882 972,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 607 438,35 руб. - пени, а также проценты за пользование кредитом с 08 сентября 2018 года по день фактического погашения кредита по ставке 28 % годовых и пени за нарушение условий кредитного договора с 08 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 014,73 руб.;
- обратить взыскание на предметы залога (ипотеки), а именно на:
предмет залога N 1: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер - N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 2 825 000 руб.;
предмет залога N 2: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер - N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3 445 000 руб.;
предмет залога N 3: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер - N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 845 000 руб.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Деньги С.А. по доверенности Волкова М.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, считая ее размер завышенным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует их материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Деньгой С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб. под 28% годовых сроком на 36 месяцев.
При этом в этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог переданы помещения, принадлежащие заемщику на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>, в том числе:
- помещение, назначение нежилое, общая площадь 102,70 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане XX, кадастровый (или условный) N;
- помещение, назначение нежилое, общая площадь 130,90 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане XXII, кадастровый (или условный) N;
- помещение, назначение нежилое, общая площадь 61,90 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане XXI, кадастровый (или условный) N,
Пунктом 3.1 договора залога установлена залоговая стоимость предметов залога:
- помещения 1 с кадастровым номером N - 2 825 000 руб.;
- помещения 2 с кадастровым номером N - 3 445 000 руб.;
- помещения 3 с кадастровым номером N - 1 845 000 руб.
В связи с этим 24 апреля 2017 года в пользу ПАО "Совкомбанк" составлена закладная о залоге помещений.
ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в размере 6 000 000 руб. выполнил надлежащим образом.
Однако начиная с 25 августа 2017 года заемщик Деньга С.А. перестал вносить платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд не нашел оснований для снижения размера пеней, указав, что он соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе представитель Деньги С.А. по доверенности Волкова М.А. просит только об уменьшении размера взысканной судом неустойки, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства, не представлены.
Размер же заявленной истцом неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, соответствует сроку нарушения, сумме просроченных платежей.
Так, по делу видно, что сумма основного долга составляет 6 000 000 руб., и что ответчик более 1, 5 года не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
При этом размер неустойки рассчитан в соответствии с п. 1.13 кредитного договора исходя ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, что соответствует закону и условиям договора.
При таких обстоятельствах оснований считать, что размер требуемой банком неустойки является чрезмерно завышенным у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Деньги С,А. по доверенности Волковой М,А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
