Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шейдиной Н.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Матвеевой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Шейдиной Н. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуги пошива от <дата>, заключенный между Матвеевой Н. В. и индивидуальным предпринимателем Шейдиной Н. А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шейдиной Н. А. в пользу Матвеевой Н. В. денежные средства оплаченные по договору от <дата> в размере 34661 руб. 60 коп., неустойку в размере 34661 руб. 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 36161 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы с комиссией банку в размере 2050 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Матвеевой Н. В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шейдиной Н. А. в пользу Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл" расходы на проведение судебной экспертизы в размере
17500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шейдиной Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2579 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шейдиной Н.А. (далее - ИП Шейдиной Н.А,), в котором с учетом уточнений, данных в судебном заседании 17 августа 2018 года, просила обязать ответчика в десятидневный срок изготовить и заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества - покрывало, изготовленное ответчиком на основании договора N от
2 ноября 2017 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 54955 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., комиссию банку в размере
50 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 120 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2017 года заключила с ответчиком договор об оказании услуги пошива , согласно которому ИП Шейдина Н.А. обязалась выполнить работы по изготовлению карниза, по пошиву тюли, штор, комплекта штор с мягким ламбрекеном, покрывала с декором (кисти), декоративных подушек. Цена договора составила 35227 руб. 80 коп. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Изделия изготовлены ответчиком 21 ноября 2017 года. В процессе эксплуатации у покрывала стали отваливаться кисти, а в мае 2018 года разошлась ткань в районе шва по всей длине в нескольких местах. 29 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара, однако в удовлетворении данного требования в добровольном порядке было отказано по причине пропуска гарантийного срока. Экспертиза качества товара ответчиком не проводилась, в связи с чем, истец обратилась в ООО "Союз экспертиз", по заключению которого покрывало имеет значительные производственные дефекты.
По результатам судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
28 августа 2018 года, истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор об оказании услуги пошива от 2 ноября
2017 года, заключенный между Матвеевой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Шейдиной Н.А. по пошиву тюли, штор, комплекта штор с мягким ламбрекеном, покрывала с декором (кисти), декоративных наволочек для подушек, взыскать с индивидуального предпринимателя Шейдиной Н.А. денежные средства оплаченные по договору от 2 ноября 2017 года в размере 35227 руб. 80 коп., неустойку в размере 35227 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы с комиссией банку в размере 2050 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 120 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ИП Шейдина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Изготовленные по договору пошива от 2 ноября 2017 года изделия не являются единым комплектом, каждое из указанных в договоре изделий является самостоятельным предметом. Текст указанного договора пошива не содержит формулировок о комплектности изготовленных по нему вещей. Принимая решение, суд не определилзакон, подлежащий применению при установлении дефектов спорного покрывала. Технические нормы, обосновывающие выводы заключения судебной экспертизы N 1, а также нормативы, которыми следует руководствоваться при выборе ткани для покрывала, стороной истца не приведены. Экспертное заключение ООО "Союз Экспертиз" N 2 и заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл N 1, положенные в основу обжалуемого решения, содержат взаимоисключающие выводы, в частности о цели использования спорного покрывала, однако оценка данному обстоятельству в судебном решении не дана. Заключение судебной экспертизы принято в качестве исключительного средства доказывания без надлежащей оценки документов, примененных при её проведении, в частности СТО ТПП 21-36-04 "Экспертиза швейных изделий, бывших в эксплуатации. Методические рекомендации". Вывод суда о том, что установленный судебной экспертизой скрытый значительный производственный дефект является следствием неправильного подбора портьерной ткани для изготовления покрывала не основан на подлежащих применению технических нормах. Истец был осведомлен о декоративном назначении покрывала, что следует из содержания договора об оказании услуг пошива , в частности, истец самостоятельно выбрала ткань и получила скидку в 50% от цены ткани, а также была предупреждена о недопустимости стирки декоративного изделия. Недостатки покрывала возникли не на стадии производства изделия или до его передачи заказчику, а в результате его эксплуатации. Выводы по вопросу ненадлежащей эксплуатации спорного изделия, приведшему к значительной степени его износа, в решении суда также отсутствуют. Кроме того, ответчик не мог отказать в оказании истцу услуги, так как договор пошива является публичным. Сведений о соблюдении истцом процедуры одностороннего отказа от исполнения условий договора материалы дела не содержат. Взысканная судом неустойка не соответствует характеру заявленным в уточненном иске требованиям и положениям примененного Закона "О защите прав потребителей". Заявленные истцом требования о расторжении договора об оказании услуг пошива и взыскании стоимости, в том числе, тюля, портьеры из двух полотен с декоративной отделкой бахромой, наволочки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как претензий к качеству указанных изделий со стороны истца не предъявлялось. Данные изделия и спорное покрывало не являются комплектом, они изготавливались отдельно. В ходе рассмотрения дела нарушены положения процессуального законодательства. Спор рассмотрен с нарушением правил о территориальной подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу Матвеева Н.В. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав ответчика ИП Шейдину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Матвееву Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).
В силу статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Судом установлено, что 2 ноября 2017 года между Матвеевой Н.В. и
ИП Шейдиной Н.А. заключен договор об оказании услуги пошива , по которому стороны договорились о пошиве тюля, штор, покрывала и двух подушек. Окончательная стоимость услуг по договору составила
34661 руб. 60 коп., которая оплачена Матвеевой Н.В. в полном объеме, что подтверждается представленными суду договором и квитанциями. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 43, 48-52).
Карнизы приобретены Матвеевой Н.В. у ответчика по отдельному договору от 2 ноября 2017 года (л.д. 46).
29 мая 2018 года Матвеева Н.В. направила в адрес ИП Шейдиной Н.А. претензию, в которой указала, что в процессе эксплуатации у покрывала с левой стороны стали отваливаться кисти. В период с декабря 2017 года по март 2018 года истец неоднократно предоставляла покрывало ответчику для ремонта, перешивались кисти, однако в мае 2018 года дефект проявился вновь, также разошлась ткань в районе шва по всей длине в нескольких местах.
26 мая 2018 года покрывало сдано администратору салона, а 29 мая произведен осмотр покрывала. Ссылаясь на статью 18 Закона "О защите прав потребителей" Матвеева Н.В. просила заменить товар ненадлежащего качества на покрывало с кистями надлежащего качества.
В ответе на претензию от 4 июня 2018 года ИП Шейдина Н.А. сообщила, что 2 ноября 2017 года между ней и истцом оформлен договор
об оказании услуги пошива. Заказ включал обработку тюля, готовую портьеру из двух полотен с декоративной отделкой бахромой, пошив покрывала с отделкой бахромой с трех сторон и пошив двух наволочек. Модель покрывала, предложенная дизайнером, с заказчиком была подкорректирована и согласована. 21 ноября 2017 года готовый заказ Матвеева Н.В. забрала из салона. Салон предоставляет гарантийный срок в течение 6 месяцев со дня изготовления. Таким образом, в рамках гарантийного срока ИП Шейдиной Н.А. исполнены обязательства по гарантийному ремонту изделия.
<дата> Матвеева Н.В. обратилась в ООО "Союз Экспертиз". Согласно заключению эксперта N 2 от 3 июля
2018 года в результате исследования объекта экспертизы - покрывало, изготовленное по индивидуальному заказу по договору об оказании услуги пошива от <дата>, выявлены значительные производственные дефекты, которые существенно влияют на использование изделия по назначению: с левой стороны покрывала стали отваливаться кисти. Причина образования дефекта: отсутствие прочной фиксации нитей кисти в петле; разошлась ткань в районе шва (вставка) по всей длине в нескольких местах. Причина образования дефекта: нарушение технологии пошива изделия, а именно недостаточный припуск на соединительный шов при низких технологических свойствах ткани (раздвижки), что способствовало образованию выявленного дефекта при незначительных эксплуатационных нагрузках.
Для проверки доводов иска по качеству покрывала была назначена судебная товароведческая экспертиза, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл" Шабалиной О.Н. N 1 от <дата> представленное для проведения экспертизы покрывало имеет скрытый значительный, скрытые малозначительные производственные дефекты, малозначительный производственный дефект бахромы, малозначительные производственный дефекты пошива, а также приобретенные дефекты. К скрытому значительному производственному дефекту эксперт отнесла раздвижку нитей шелковой крупноузорчатой ткани центральной вставки покрывала вдоль швов, выражающуюся в многочисленных случаях смещения нитей основы коричневого и бежевого цветов относительно уточных нитей белого цвета, проявившуюся в процессе эксплуатации, по причине неправильного подбора ткани, а именно, применение портьерной ткани для изготовления покрывала не допускается (пункт 6 таблица 1 СТО ТПП 21-36-04 "Экспертиза швейных изделий, бывших в эксплуатации. Методические рекомендации", пункт 3.4.3 подпункт 117 СТО ТПП 21-08-09 "Экспертиза швейных изделий. Методические рекомендации").
В судебном заседании 22 ноября 2018 года эксперт Шабалина О.Н., предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертное заключение N 1 поддержала, суду пояснила, что покрывало относится к бельевой группе швейных изделий, которое должно выдерживать механическую нагрузку, а ткань, которая использовалась для пошива исследуемого покрывала - портьерная ткань, является декоративной.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что материалами дела подтверждается изготовление стороной ответчика некачественного товара, выявленные в процессе эксплуатации покрывала недостатки носят производственный характер, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что существенные недостатки изделия являются эксплуатационными, учитывая комплектность изделий, изготовленных по договору пошива от 2 ноября 2017 года; учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик предупреждал истца о декоративном назначении покрывала при его пошиве из выбранной ткани, принимая во внимание наличие оснований для расторжении договора об оказании услуги пошива и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Шабалина О.Н. подержала свое экспертное заключение, пояснила, что для пошива покрывала использовалась портьерная ткань, которая является декоративной, в то время как покрывало относится к бельевой группе швейных изделий, которое должно выдерживать механическую нагрузку.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изготовленное по договору об оказании услуги пошива от 2 ноября 2017 года изделия (тюль, портьера из двух полотен с декоративной отделкой бахромой, покрывало с отделкой бахромой с трех сторон, наволочки) не являются частью единого комплекта, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные изделия приобретались Матвееой Н.В. как единый комплект для спальной комнаты, из одной и той же ткани и одинакового стилистического решения.
Наличие существенного производственного недостатка одного из изделий комплекта, не позволяющего надлежаще эксплуатировать весь комплект в целом, лишает потребителя возможности эксплуатировать результат выполненных работ, в той мере, в которой он рассчитывал, заключая договор с ответчиком. Таким образом, существенный производственный недостаток покрывала, как одного из элементов комплекта в спальную комнату, является основанием для отказа потребителя от исполнения всего договора.
Согласно статье 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Следовательно, на подрядчике, как на специалисте, лежит обязанность сообщить о недостатках полученного имущества, а также об иных обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению подрядных работ.
В случае невыполнения данной обязанности подрядчик теряет право ссылаться в дальнейшем на указанные обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, условия заключенного между сторонами договора не содержат предупреждений истца о непригодности избранной им декоративной ткани для создания покрывала. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Шейдина Н.А. предупреждала
Матвееву Н.В. о непригодности избранного заказчиком материала для создания покрывала, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на возникновение недостатка вследствие предоставления материала ненадлежащего качества несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении недостатков товара как следствие ненадлежащей эксплуатации изготовленных изделий, не могут повлечь отмены оспариваемого решения, так как опровергаются заключению судебной экспертизы. Выявленные в ходе исследования эксплуатационные недостатки покрывала не являются существенными, и не свидетельствуют о нарушении истцом правил его эксплуатации.
В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности опровергаются представленным договором безвозмездного пользования жилым помещением от 2 ноября 2018 года, из которого следует, что до
31 декабря 2018 года Матвеева Н.В. использовала жилое помещение по адресу: <адрес>
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ИП Шейдиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ал.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
