Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-382/2019
от 29 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Цоя А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Климович Клавдии Васильевны, Климович Дарьи Васильевны к Крымскому Александру Игоревичу, Батракову Руслану Эльдаровичу о признании недействительным решения о выделе, результатов кадастровых работ, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе ответчика Батракова Руслана Эльдаровича на решение Томского районного суда Томской области от 13 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ответчика Батракова Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Земцевой Е.А., третьего лица Сафроненко Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Климович К.В., Климович Д.В. обратились в суд с иском к Крымскому А.И., Батракову Р.Э., в котором с учетом уточнения просили признать недействительными решение собственника от 20.09.2015 о выделе, результаты кадастровых работ по выделу из земельного участка с кадастровым номером /__/ на основании межевого плана от 06.10.2014, выполненного кадастровым инженером Валишевым Ф.Р., земельных участков: кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/,расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.
Прекратить право собственности Крымского А.И. и Батракова Р.Э. на указанные земельные участки, принадлежащие на праве общей долевой собственности Крымскому А.И. и Батракову Р.Э. по 1/2 доли каждому и образованные в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей земельного участка с кадастровым номером /__/, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир детский сад (/__/), участок находится примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: /__/.
Указать, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и изменений о прекращении права собственности Крымского А.И. и Батракова Р.Э. на земельные участки.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам и ответчикам, а также иным лицам принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером /__/. Климович К.В. принадлежала 1/17 доля, Климович Д.В. 1/17 доля, Крымскому А.И. и Батракову Р.Э. принадлежало 3 доли по 1/17 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на указанный участок. В 2013 г. Батраков Р.Э. заказал в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания с целью образования земельных участков путем выдела в счет принадлежащих Батракову Р.Э. и Крымскому А.И. долей. Проект межевания был подготовлен по заказу Батракова Р.Э. кадастровым инженером Валишевым Ф.Р. В этот же период времени, ответчики организовали собрание остальных собственников земельного участка и предложили выкупить их доли, но им было отказано. Собрание собственников участка впоследствии собиралось еще несколько раз, в итоге Крымский А.И. и Батраков Р.Э. сообщили, что иные собственники не смогут пользоваться своими долями и выделить участки. Извещения о месте согласования проекта межевания были опубликованы в газетах "Красное Знамя" и "Томское предместье". Согласно названным публикациям местом ознакомления с проектом межевания, куда можно было представить предложения о доработке проекта межевания и возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, являлся адрес: /__/. После опубликования извещения в газетах в установленные сроки Климович К.В. и другие сособственники приезжали на данный адрес, по которому обнаружили, что там находится квартира, в которой проживает мать кадастрового инженера Валишева Ф.Р. Последняя поясняла, что ее сын по данному адресу не живет. Поскольку ознакомиться с проектом межевания земельного участка по указанному адресу было невозможно, Климович К.В. в своих интересах и в интересах сестры Климович Д.К. в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства 17.12.2013 и 20.04.2014 предоставила возражения в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Согласно ответу кадастровой палаты от 25.04.2014 возражения Климович К.В. были приняты, указано, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если поступают возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка и в составе документов отсутствуют документы, подтверждающие снятие данных возражений. Однако в феврале-марте 2015г. в публичной кадастровой карте истцы увидели, что конфигурация участка изменилась, в нем выделены 16 земельных участков, 12 из которых вкраплены в центр участка. Образование названных участков не позволяет Климович К.В. и Климович Д.В. использовать принадлежащий им измененный участок по назначению. Тогда как у истцов и ответчиков имеется равное право образовывать земельные участки путем выдела в счет своих долей. В кадастровой палате была заказана копия межевого плана, на основании которого производилось выделение. Из сведений, полученных из межевого плана, выполненного по заказу Батракова Р.Э., следовало, что из земельного участка с кадастровым номером /__/ были образованы путем выдела 16 участков. При решении вопроса о дальнейшей защите прав истцами была заказана выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером /__/. В полученной выписке сведения о праве собственности на участок Климович К.В. отсутствовали. При посещении Управления Росреестра по Томской области оказалось, что доля Климович К.В. ошибочно погашена, запись о праве собственности была в дальнейшем восстановлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2017. Также из выписки следовало, что доступ к образованным 16 земельным участкам ответчиков обеспечивался за счет земли участка с кадастровым номером /__/. Названные участки согласно проекту планировки и генерального плана Корниловского сельского поселения расположены таким образом, что оставшееся часть участка отходит к землям общего пользования и используется для обеспечения доступа к образованным участкам Крымского А.И. и Батракова Р.Э., которые вкраплены в центральную часть участка. В соответствии со сведениями Администрации Корниловского сельского поселения от 18.10.2017 выделенные участки относятся к территориальной зоне Ж-1 (зоне индивидуальной жилой застройки). Фактически Крымский А.И. и Батраков Р.Э., утвердив проект межевания земельных участков, злоупотребили правами при выделе, поскольку измененный земельный участок не может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования, так как участки выделены без учета требований рационального использования земли, с нарушением требования закона относительно запрета на вкрапление, без согласования границ образованных участков в отсутствие компактного размещения, оставшаяся часть земельного участка является землями общего пользования - проездами и улицами к выделенным участкам. Кадастровый учет выделенных участков мог быть произведен только через обеспечение к ним доступа, соглашение о сервитуте не заключалось. У ответчиков имелась реальная возможность расположить участки более компактно и сформировать их границы таким образом, чтобы доступ к ним был с одной стороны. Также ответчики должны были учесть, что причитающиеся в счет долей площади также должны быть использованы для формирования мест общего пользования. В настоящее время выделенные участки имеют разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. Обременение, установленное в реестре, не отражает, какая конкретная часть, и размеры этой части измененного участка будет использоваться для доступа к выделенным участкам. До настоящего времени выделенные участки не огорожены, ответчики ими не пользуются. Истцы имели заинтересованность выделить эти участки под индивидуальное жилищное строительство. Измененный участок имеет такую конфигурацию, при которой оставшиеся земли сложно использовать по назначению, участок имеет излом границ. Из оставшейся части участка истцам невозможно будет также выделить в счет своих долей участки, которые тоже могли бы быть использованы под жилищное строительство, так как при оставшихся площадях на этих участках возвести жилой дом с соблюдением норм пожарной безопасности, санитарных, бытовых расстояний нельзя. Кроме того, использование участков для сельскохозяйственного назначения также будет невозможно, поскольку участки обременены доступом к выделенным ответчикам участкам.
В судебном заседании истец Климович К.В., представитель истцов Земцева Е.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Батраков Р.Э. иск не признал, указав, что выдел земельных участков произведен на основании проекта межевания в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.
Представитель ответчика Крымского А.И., назначенная на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Синчук Л.A. иск не признала.
Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области Сергиенко А.А. указала, что в случае удовлетворения исковых требований и вынесения соответствующего судебного акта на основании заявления заинтересованных лиц и при условии соблюдения законодательства будут осуществлены необходимые учетные действия.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Климович Д.В., ответчика Крымского А.И., третьих лиц Валишева Ф.Р., Сафроненко Л.В.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Батраков Р.Э. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на ненадлежащую оценку судом доводов ответчика, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Батраков Р.Э. приводил доводы о том, что выдел земельных участков был произведен ответчиками на основании проекта межевания в соответствии с действующим законодательством на тот период времени. Закон обратной силы не имеет, следовательно, земельные участки были поставлены ответчиками на государственный кадастровый учет без нарушения требований законодательства. В ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено, что права истцов были нарушены в период выдела долей, более того, судом не установлено, что какие-либо права истцов на земельный участок с кадастровым номером /__/ были нарушены ответчиками. Возражения истцов, направленные в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, были возвращены, поскольку они были оформлены ненадлежащим образом. В этой связи документы, подтверждающие снятие возражений, не могли быть представлены, поскольку возражения не принимались к рассмотрению. Постановка ответчиками земельных участков на кадастровый учет произведена в соответствии с генеральным планом поселения. Истцы обратились в суд, поскольку их не устраивает местоположение принадлежащих им земельных участков, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчики приобретали земельные участки по возмездным сделкам у физических лиц, которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Вопреки представленным доказательствам суд сделал вывод об отсутствии доступа к земельным участкам истцов.
В возражениях представитель истцов Земцева Е.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что стороны спора являлись сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: детский сад (/__/), участок находится примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: /__/.
Оценив доводы истцов о нарушении их прав выделом в натуре принадлежащих ответчикам земельных долей, суд пришел к выводам о том, что такой выдел не соответствует требованиям закона и нарушает права истцов.
С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из положений пунктов 3-4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного закона.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о согласовании размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не были соблюдены.
Как следует из материалов дела, процедура выдела земельных участков ответчиков производилась по их заявлению кадастровым инженером Валишевым Ф.Р.
Выполнение кадастровым инженером вышеприведенных нормативных требований при осуществлении процедуры выдела земельного участка является необходимым условием, обеспечивающим законность такого выдела и соблюдение прав иных собственников земельного участка.
Из объяснений истца Климович К.В. следует, что до выдела ответчиками земельных участков она встречалась с ними и другими сособственниками для обсуждения вариантов такого выдела. При этом с предложенным ответчиками вариантом другие сособственники были не согласны, поскольку в этом случае они лишались возможности выдела своих земельных участков. Впоследствии истец узнала о выделе земельных участков ответчиками из объявления в газете, где были указаны телефоны и адрес кадастрового инженера для подачи возражений. Однако дозвониться по данным телефонам не удалось, а при выезде на адрес по /__/, было установлено, что там расположена квартира, в которой Валишев Ф.Р. не проживает.
Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей К., Т., Г., актом от 20.03.2014 о невозможности получения документов от кадастрового инженера, письмами Климович К.В. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Томской области" от 17.12.2013 и от 20.03.2014.
В указанных письмах Климович К.В. просила приостановить постановку на кадастровый учет земельного участка в связи с невозможностью согласования границ с кадастровым инженером, приложив к ним копии свидетельства о государственной регистрации права, паспорта, возражений, объявлений в газетах.
Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Томской области" от 25.04.2014 N 01-14/1878 на имя Климович К.В. ее возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /__/, поступили в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Томской области" 17.12.2013 (т.1, л.д. 28).
В соответствии с пунктами 10-11 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и должно содержать, в том числе сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Согласно пункту 12 той же статьи, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
С учетом изложенного Климович К.В. свои обязанности по направлению возражений исполнила, что препятствовало завершению процедуры выдела земельных участков ответчиками до разрешения спора о размере и местоположении границ земельных участков.
Ответ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Томской области" от 28.10.2017 N 01-17/10048, полученный представителем истцов Земцевой Е.А. на ее адвокатский запрос в ходе подготовки к подаче иска, согласно которому возражения Климович К.В., поступившие 17.12.2013, оформлены не в соответствии с требованиями статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, по сути представляет собой позицию лица, участвующего в деле, относительно предмета спора.
В этой связи, оценив данную позицию, судебная коллегия полагает, что она не нашла своего подтверждения, поскольку возражения Климович К.В. поступили в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Томской области" и были приняты к рассмотрению, что подтверждается вышеприведенным ответом от 25.04.2014.
Ответ ФГБУ "ФКП Росреестра по Томской области" о том, что ее возражения не приняты к рассмотрению (отклонены) Климович К.В. не направлялся.
При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при подаче Климович К.В. указанных возражений, которые позволяли бы не учитывать их и произвести регистрацию прав ответчиков на выделенные земельные участки.
Согласно пункту 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Все необходимые сведения Климович К.В. привела в своих заявлениях и приложенных к ним документах, сообщив при этом органу регистрации прав, что по вине кадастрового инженера она не смогла ознакомиться с проектом межевания земельных участков.
Таким образом, обратившись с возражениями в орган регистрации прав, Климович К.В. обоснованно полагала, что без разрешения в судебном порядке спора с ответчиками о размере и местоположении выделяемых земельных участков регистрации их прав на данные участки не произойдет. Осуществление такой регистрации без разрешения спора о размере и местоположении выделяемых земельных участков нарушает требования пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, поскольку фактически истцы были лишены возможности возражать против выдела и доказать обоснованность своих возражений в судебном порядке.
Помимо изложенного следует отметить, что согласно заключению кадастрового инженера Ж. N08/2018-01 от 06.03.2018 выдел земельных участков ответчиков выполнен с нарушением требований земельного законодательства к образуемым и измененным земельным участкам, требованиям к подготовке проекта межевания, межевого плана, образуемые земельные участки не имеют непосредственного выхода к землям общего пользования, возможность выдела оставшихся долей С. (1/17), Сафроненко Л.B. (1/17), Климович К.В. (1/17), Климович Д.В. (1/17) на земельный участок отсутствует.
Таким образом, при сохранении прав ответчиков на выделенные земельные участки истцы фактически лишаются возможности выделить земельные участки пропорционально их долям, тем самым их право собственности необоснованно ограничивается в пользу ответчиков без надлежащих правовых оснований.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле физических лиц (без указания их анкетных данных), у которых ответчики приобретали земельные участки, являются безосновательными, поскольку ответчик Батраков Р.Э. не уполномочен на представление и защиту интересов иных лиц в данном судебном процессе. При этом в результате разрешения настоящего спора ответчики не лишаются права собственности на исходный земельный участок, поскольку целью иска Климович К.В. и Климович Д.В. было приведение сособственников земельного участка в первоначальное положение для того, чтобы в дальнейшем согласовать выдел земельных участков в соответствии с требованиями закона и с соблюдением прав всех заинтересованных лиц.
С учетом изложенного доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 13 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батракова Руслана Эльдаровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
