Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года №33-382/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-382/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина Файзея Ахтаровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нургалиев Р.Ф. обратился в суд с иском к Абдуллину Ф.А., Абдуллиной Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 14 июня 2017 года в г. Уфе в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки RENAULTDUSTER Абдуллина Ф.А., его автомобиль марки TOYOTACOROLLA получил технические повреждения. Страховая сумма, подлежащая уплате страховщиком САО "ВСК", составляет <данные изъяты>. Поскольку указанная сумма ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с ответчиков 104.675 рублей, фактически затраченных на ремонт автомобиля.
Судом постановлено решение, которым с Абдуллина Ф.А. в пользу Нургалиева Р.Ф. взыскано 104.675 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 8.294 рубля, а всего 112.969 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Абдуллин Ф.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Ссылается не недостаточность времени при оформлении сотрудниками ГИБДД постановления о привлечении его к административной ответственности, которое он подписал и по то же причине впоследствии не обжаловал. Полагает об обязанности суда первой инстанции по привлечению к участию в деле компетентного сотрудника ГИБДД и истца Нургалиева Р.Ф., который не явился в судебное заседание. Считает заниженным размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, полагая, что страховщик должен возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращение Нургалиева Р.Ф. в суд с иском о взыскании ущерба с ответчиков обусловлено причинением принадлежащему истцу автомобилю TOYOTACOROLLA технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2017 года в г. Уфе по вине водителя Абдуллина Ф.А., управлявшего автомобилем марки RENAULTDUSTER, принадлежащим на праве собственности Абдуллиной Л.М.
Вина Абдуллина Ф.А. в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, ставшем причиной столкновения транспортных средств, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, не оспоренным ответчиком.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Абдуллина Ф.А. подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований указанной нормы Абдуллиным Ф.А. не представлено доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца, либо указывающих на виновность последнего.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр Технических Экспертиз "Спектр" от 27 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, определенная по правилам "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года (далее по тексту - Единая методика), составила <данные изъяты>
Заявляя о взыскании с ответчиков 104.675 рублей истец представил акты на выполненные работы и платежные документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы по восстановлению транспортного средства на сумму <данные изъяты> (л.д. 74-89).
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года с САО "ВСК" в пользу Нургалиева Р.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 74.100 рублей. При этом, в рамках указанного гражданского дела Абдуллин Ф.В. являлся третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, в рассматриваемом споре составила <данные изъяты> (179.125 - 74.100).
Разрешая требования о взыскании с ответчика Абдуллина Ф.А. возмещение причиненного ущерба в пределах иска в сумме 104.675 руб., суд первой инстанции учёл разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, из которых следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предписывающее определять расходы на запасные части с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также осуществление независимой технической экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не регулирует обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем, в том числе с учётом расходов потерпевшего на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Абдуллин Ф.А., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, не представил доказательства с очевидностью подтверждающие существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за его счет, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Доводы апелляционной жалобы о низком уровне дохода ответчика доказательствами не подтверждены, кроме того, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено.
Неявка в судебное заседание суда первой инстанции истца, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу статьи 167 ГПК РФ не являлось обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в его отсутствие. Ходатайств о вызове в судебное заседание иных лиц ответчик не заявлял.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка