Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-382/2018
31 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе генерального директора ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО8. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о сложении штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Шарова Н.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт жилого дома (гр. дело <...>).
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее также Общество). Для производства экспертизы установлен срок не более 1 месяца со дня получения материалов дела и определения суда о ее назначении.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года руководитель экспертного учреждения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО10. подвергнут штрафу в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета за невыполнение без уважительных причин требования суда о направлении в суд в установленный срок заключения эксперта по указанному гражданскому делу (за невыполнение без уважительных причин определения Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2017 года о проведении строительно-технической экспертизы).
ФИО11 обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, наложенного определением судьи от 26 октября 2017 года.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО12 о сложении штрафа отказано.
В частной жалобе ФИО13 полагает определение от 20 ноября 2017 года незаконным и необоснованным, поскольку требование суда о направлении экспертного заключения в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, не выполнено по объективным причинам, в частности, из-за большой загруженности эксперта, которому было поручено проведение экспертизы; производство экспертизы на указанному гражданскому делу по настоящее время не оплачено; в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о продлении срока производства экспертизы (письмо от 26 октября 2017 года).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Европейский Суд по правам человека, рассматривая вопрос о соблюдении разумного срока судебного разбирательства, по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что основная ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы лежит на государстве, поскольку в обязанности национальных судов входит обеспечение того, чтобы экспертам была предоставлена вся необходимая информация, а также чтобы осуществлялся контроль за соблюдением сроков проведения экспертизы.
В силу абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
В целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений судьям и председателям соответствующих судов следует осуществлять контроль за деятельностью экспертов путем направления в учреждения соответствующих писем и телефонограмм, поскольку затягивание сроков проведения экспертиз препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения гражданских дел.
Основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа может являться отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.
Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).
Как следует из представленных материалов, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N<...> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу. Несмотря на указание в определении суда о необходимости производства экспертизы в срок не более 1 месяца с момента получения дела (29 марта 2017 года), гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд Обществом только 20 ноября 2017 года.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года руководитель Общества ФИО14 подвергнут штрафу в размере 3 000 руб. за невыполнение без уважительных причин определения Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2017 года о проведении строительно-технической экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таких оснований не имеется, поскольку в течение установленного месячного срока, начиная с 29 марта 2017 года (с даты получения Обществом материалов гражданского дела), экспертиза не была произведена без уважительных на то причин.
При этом судом правильно не принято во внимание и не расценено в качестве уважительной причины пропуска срока то обстоятельство, что 26 октября 2017 года от руководителя Общества в суд поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы до 20 ноября 2017 года. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, о чем было доведено до сведения Общества. При этом, судом верно указано, что в установленный определением суда срок - 1 месяц, начиная с даты получения материалов гражданского дела, ни экспертным учреждением, ни его руководителем никаких действий по производству экспертизы не производилось, мотивированных сообщений эксперта (Общества) о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности ее проведения вообще по тем или иным причинам, в адрес суда не поступало.
Указание в частной жалобе на наличие объективных причин неисполнения определения суда, в том числе, на загруженность эксперта, которому поручено проведение экспертизы, отсутствие оплаты экспертизы, не опровергает правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, поскольку Общество не было лишено возможности представить в суд мотивированное сообщение о невозможности исполнить определение о назначении судебной экспертизы в установленный в нем срок.
В этой связи, нельзя признать, что со стороны руководителя Общества был обеспечен надлежащий контроль за производством судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы, не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
