Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-382/2018
г. Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Грошенко И.Б.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Колибри" к Смоловому Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Смолового Александра Николаевича на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Колибри" к Смоловому Александру Николаевича о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со Смолового Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колибри" сумму неосновательного обогащения в размере 290000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 296100 (двести девяносто шесть тысяч сто) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее по тексту - ООО "Колибри") обратилось в суд с иском к Смоловому А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требование обосновано тем, что истец имел партнерские отношения с учредителем ООО "СтройЭлектроМонтаж N5" (далее - ООО "СЭМ-5") Габибовым Р.Г., выполняющим подрядные работы на Кольской АЭС, где работал ответчик. В начале июля 2016 года по устной просьбе Габибова Р.Г. истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 290000 рублей в качестве займа, от заключения самого договора Смоловой А.Н. в дальнейшем отказался и полученные в долг денежные средства не возвратил. ООО "Колибри" просило суд взыскать со Смолового А.Н. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 290 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Колибри" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Смоловой А.Н., не оспаривая факт передачи ему истцом денежных средств в указанном размере, в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что перечисленные истцом на его банковский счет деньги он по просьбе Габибова Р.Г. передал работникам ООО "СЭМ-5" в счет имеющейся задолженности по заработной плате.
Представитель Смолового А.Н. - Рыжкова Т.В. с иском не согласилась, указав, что истец знал об отсутствии заключенного между сторонами договора займа, денежные средства перечислил добровольно, проект договора займа ответчику не направил, вопрос о его заключении с ответчиком не разрешался.
Третье лицо Габибов Р.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, опрошенный в предыдущем судебном заседании, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "СЭМ-5" в лице конкурсного управляющего Бицоевой М.А., представитель третьего лица АО "Концерн Росэнергоатом" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смоловой А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приводит довод о том, что суд не принял во внимание наличие обязательственных отношений между ним и Габибовым Р.Г., как учредителем ООО "СЭМ-5", в соответствии с которыми он (ответчик) выполнял работы по ремонту на Кольской АЭС. Суд оставил без внимания его объяснения о выплате работникам ООО "СЭМ-5" задолженности по заработной плате, выплата производилась по просьбе Габибова Р.Г. за счет перечисленных денежных средств, суд не истребовал в ООО "СЭМ-5" документы, подтверждающие выдачу денежных средств работникам. Суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, поскольку перечисление денежных средств произведено истцом добровольно, намеренно и в отсутствие какой-либо обязанности по передаче. Не оспаривая факт получения от истца денежных средств, вместе с тем, полагает, что их перечисление на его банковский счет не может рассматриваться как доказательство заключения между сторонами договора займа или наличия неосновательного обогащения ответчика. Обращает внимание, что о наличии договора займа с ООО "Колибри" ему не было известно, предложения о заключении такого договора от истца он не получал. О существовании юридического лица ООО "Колибри" узнал после получения искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Колибри" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Колибри", ответчик Смоловой А.Н., третьи лица - Габибов Р.Г., представитель ООО "СЭМ-5", конкурсный управляющий ООО "СЭМ-5" Бицоева М.А., представитель АО "Концерн Росэнергоатом", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам жалобы не усматривает.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (VII. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 июля 2016 года ООО "Колибри" перечислило со своего расчетного счета N* на расчетный счет N *, открытый в Мурманском отделении N 8627 ПАО Сбербанк на имя Смолового А.Н., денежные средства в размере 290 000 рублей.
В назначении платежа ООО "Колибри" указало о перечислении денежных средств на основании договора займа NК02 от 06 июля 2016.
В платежном поручении не содержится каких-либо указаний на иные правоотношения, связанные с обеспечением обязательств перед третьими лицами.
Факт перечисления средств подтвержден объяснениями ответчика в судебном заседании, платежным поручением ПАО "Сбербанк России" N119 от 07 июля 2016 года, отчетом об операциях по счету Смолового А.Н. за период с 01 июля 2016 года по 15 июля 2016 года.
Получение от истца денежных средств и отказ от их возврата ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, о чем также указано и в письменном отзыве на исковое заявление, имеющимся в материалах гражданского дела. Не содержит возражений на этот счет и апелляционная жалоба.
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 290 000 рублей нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом Смоловой А.Н. не отрицал того обстоятельства, что денежные средства в указанном размере им ООО "Колибри" не возвращены.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что указанный в качестве основания перечисления ответчику денежных средств договор займа между сторонами не заключался, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания у себя денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку между сторонами по настоящему делу не имелось ни договорных, ни деликтных обязательств, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца (потерпевшего), увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, обогащение путем приобретения приобретателем денежных средств за счет потерпевшего, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.
В этой связи, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, предоставившего имущество (денежные средства), в частности, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе и имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передачи.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств), ответчиком таких доказательств суду представлено не было.
Обстоятельства передачи денежных средств истцом ответчику в размере 290 000 рублей на безвозмездной, безвозвратной основе какими-либо доказательствами также не подтверждены.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что истцу было известно об отсутствии обязательств ответчика по возврату денежных средств, предоставление ответчику денежные средства истцом на безвозмездной основе, передача денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности.
Не содержат материалы дела и доказательств, которые свидетельствовали о наличии у истца заведомо осознанном желании одарить ответчика либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы ответчика о перечислении истцом денежных средств по поручению третьего лица - учредителя ООО "СЭМ-5" Габибова Р.Г. для целей выплаты задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО "СЭМ-5", суду представлено не было.
При таком положении, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению, а применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Безосновательно получив от ООО "Колибри" на свой расчетный счет денежные средства, Смоловой А.Н. нес риск возможности их истребования от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 290 000 рублей.
При этом ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений о том, что денежные средства истца были внесены на его расчетный счет по инициативе учредителя ООО "СЭМ-5" Габибова Р.Г. и переданы иным лицам для целей выплаты задолженности по заработной плате перед сотрудникам ООО "СЭМ-5", в связи с чем, доводы жалобы не обоснованы, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал в Главном следственном управлении СК РФ по г. Санкт-Петербургу документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате перед работниками ООО "СЭМ-5" отклоняется, данные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора, как и документы о выплате им заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолового Александра Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
