Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2018 года №33-382/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-382/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Туаршеву М.И. и Туаршевой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Хабезского районного суда КЧР от 12 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Туаршеву М.И. и Туаршевой Ф.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Туаршевым М.И. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил ответчику Туаршеву М.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита подлежала возврату заёмщиком согласно графику путем погашения основного долга равными ежемесячными платежами, начиная с <дата>.
В целях обеспечения исполнения обязательств между АО "Россельхозбанк" и Туаршевым М.И. <дата> были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N..., N..., и N....
Также, в обеспечение исполнения обязательств Туаршева М.И. по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства N... от <дата> с Туаршевой Ф.Х.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Туаршеву М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Туаршев М.И. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 25.12.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 19 859 295, 73 рублей, из них ранее решением Хабезского районного суда КЧР от 04 мая 2016 года с заемщика Туаршева М.И. и поручителя Туаршевой Ф.Х. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 17 750 173 рублей 07 копеек, из которых: 14 963 664 рубля 44 копейки - задолженность по основному долгу; 2 754 058 рублей 98 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2014 года по 25.10.2015 года; 32 449 рублей 65 копеек - штрафные санкции за не поддержание кредитных оборотов.
Соответственно, оставшаяся задолженность заёмщика по состоянию на 25.12.2017 года составляет 1 976 548 рублей 69 копеек, из них: задолженность по просроченным процентам за период с 26.10.2015 года по 20.07.2016 года - 1 870 916 рублей 20 копеек; неустойка за не предоставление бухгалтерской финансовой отчетности за 1 квартал 2016 года - 1 000 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 104 632 рубля 49 копеек.
Поскольку заёмщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, Банк направил ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиками не исполнено. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 976 548 рублей 69 копеек, из них: просроченные проценты за период с 26.10.2015 года по 20.07.2016 года в размере 1 870 916 рублей 20 копеек; неустойка за не предоставление бухгалтерской финансовой отчетности за <данные изъяты> квартал <дата> - 1 000 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 104 632 рубля 49 копеек. Также, Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18 082 рублей 74 копеек.
В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики Туаршев М.И. и Туаршева Ф.Х., извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 12 марта 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Туаршева М.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору за период 26.10.2015 года по 20.07.2016 года в размере 1 870 916 рублей 20 копеек; взыскать с Туаршева М.И. в пользу Банка неустойку за не предоставление бухгалтерской финансовой отчетности за 1 квартал 2016 года в размере 1 000 рублей; взыскать с Туаршева М.И. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 560 рублей.
В удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с Туаршева М.И. комиссии за обслуживание кредита - отказано.
В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" заявленных к Туаршевой Ф.Х. отказано в полном объеме.
На указанное решение истцом - АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита и вынесении нового решения об удовлетворении этих требований. В обоснование жалобы истец указывает, что комиссия за обслуживание кредита предусмотрена пунктом 1.3.2 кредитного договора от 18.10.2013 года, данный пункт недействительным не признавался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита. В остальной части решение суда истцом не обжалуется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Туаршев М.И., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Туаршев М.И. и Туаршева Ф.Х., уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по просроченным процентам за период с 26.10.2015 года по 20.07.2016 года, неустойке за не предоставление бухгалтерской финансовой отчетности за <данные изъяты> квартал <дата> и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы истец оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита в размере 104 632 рубля 49 копеек, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении названных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также следует из решения Хабезского районного суда КЧР от 04 мая 2016 года, между АО "Россельхозбанк" и Туаршевым М.И. был заключен кредитный договор N... от <дата>, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение племенного крупного рогатого скота в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых, сроком до <дата>(л.д. 12-23).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Туаршева М.И. по кредитному договору N..., Банком, в числе прочего, был заключен договор поручительства N... от <дата> с Туаршевой Ф.Х.(л.д. 24-29).
Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с этим, Банк обратился в суд с иском к заемщику Туаршеву М.И. и поручителю Туаршевой Ф.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 25.10.2015 года, штрафных санкций за не поддержание кредитных оборотов, комиссии за обслуживание кредита, а также просил обратить взыскание на заложенное по договорам ипотеки имущество заемщика.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 июля 2016 года, кредитный договор N..., заключенный <дата> между АО "Россельхозбанк" и Туаршевым М.И., был расторгнут, с заемщика Туаршева М.И. и поручителя Туаршевой Ф.Х. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 17 750 173 рублей 07 копеек, из которых: 14 963 664 рубля 44 копейки - задолженность по основному долгу; 2 754 058 рублей 98 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2014 года по 25.10.2015 года; 32 449 рублей 65 копеек - штрафные санкции за не поддержание кредитных оборотов, обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков Туаршева М.И. и Туаршевой Ф.Х. комиссии за обслуживание кредита было отказано(л.д. 70-101).
19 января 2018 года Банк обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Туаршева М.И. и Туаршевой Ф.Х. задолженность по тому же кредитному договору N... от <дата> в размере 1 976 548 рублей 69 копеек, из них: просроченные проценты за период с 26.10.2015 года по 20.07.2016 года в сумме 1 870 916 рублей 20 копеек; неустойка за не предоставление бухгалтерской финансовой отчетности за 1 квартал 2016 года - 1 000 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 104 632 рубля 49 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 104 632 рубля 49 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 779, 819, 845 - 860 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу, что предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту, а дополнительные же комиссии за действия банка, охватываемые предметом договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме денежных сумм за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
В данном же случае, взимая комиссию за обслуживание кредита, банк не совершал каких-либо действий, которые непосредственно создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо. Действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для совершения данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. При этом сам график погашения задолженности по кредитному договору не предусматривал уплату ежемесячной комиссии за ведение счета в качестве платы за кредит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания данной комиссии самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а самого условия кредитного договора, предусматривающего ее взимание, соответствующим требованиям закона.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанной нормы и нормативных положений ст. 779 ГК РФ, комиссионное вознаграждение может взиматься банком за совершение действий, являющихся отдельной самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, т.е. при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.
Доказательства, свидетельствующие, что проведение кредитной сделки и сопровождение кредита создали для ответчика отдельное имущественное благо, не связанное с деятельностью по выдаче и обслуживанию кредита, Банком предоставлены не были, в связи с чем, указанные действия не могут быть признаны услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
В данном случае, обслуживание кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку предоставление кредита посредством перечисления на счет является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что пункт 1.3.2 кредитного договора от <дата>, которым предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита, недействительным не признавался, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании комиссии по обслуживанию кредита, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу и предъявление соответствующие требования в данном случае не обязательно.
Кроме того, как уже указывалось выше, незаконность включения в кредитный договор от <дата> условия об уплате комиссии за обслуживание кредита и соответственно неправомерность взимания Банком указанной комиссии были установлены вступившим в законную силу решением Хабезского районного суда КЧР от 04 мая 2016 года, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство АО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении и оставлении без изменения решения Хабезского районного суда КЧР от 12 марта 2018 года, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению ответчиками не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Туаршеву М.И. и Туаршевой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Туаршева М.И. и Туаршевой Ф.Х. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка