Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38213/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года частную жалобу Викторова <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Администрации г.о. Красногорск к Викторову <данные изъяты> о сносе многоквартирного жилого дома, освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

На основании решения Красногорского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года удовлетворен иск Администрации г.о. Красногорск к Викторову <данные изъяты> о сносе многоквартирного жилого дома, освобождение земельного участка.

Решение суда вступило в законную силу.

Администрация г.о. Красногорск обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части сноса строения, указывая, что ответчик от исполнения решения суда уклоняется, какие - либо работы по сносу до обращения в суд с настоящим заявлением не проводились. Просит изменить порядок и способ исполнения решения суда в части сноса строения, возложить обязанность по сносу на Администрацию г.о. Красногорск за счет средств бюджета городского округа, с последующим возмещением расходов.

Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> изменен порядок и способ исполнения решения Красногорского городского суда от <данные изъяты>, возложив обязанность по сносу строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> на Администрацию г.о. Красногорск за счет средств бюджета городского округа, с последующим возмещением расходов Викторовым Д.Г..

С определением суда не согласился Викторов Д.Г., подал частную жалобу на указанное определение, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить, или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. По смыслу приведенной нормы закона, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом. Из изложенного следует, что данная форма защиты должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство. Решение суда ответчиком Викторовым Д.Г. не исполнено.

Суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами и обоснованно исходил из того, что поскольку с момента обращения решения суда к принудительному исполнению прошло более года, должник решение суда не исполняет, имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда в части сноса строения.

Доводы частной жалобы о том, что спорным определением произведено не изменение порядка или способа исполнения решения суда, а именно само решение, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Пунктом 1 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что при принятии решения судом в резолютивной части не было указано на право истца в случае неисполнения ответчиком решения совершить определенные действия, разрешение вопроса об изменении способа исполнения решения не противоречит положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Викторова <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка