Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-3821/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стефанюка Сергея Федоровича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года по делу N по иску Стефанюка Сергея Федоровича к Белогорцеву Александру Викторовичу, Ильину Егору Борисовичу, ООО "АСКОН" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения третьего лица Стефанюка Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Стефанюк С.Ф. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Белогорцеву А.В., Ильину Е.Б., ООО "АСКОН" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 188 220 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2020 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Ильин Е.Б., управлявший автомобилем Скания с прицепом, государственный регистрационный знак N, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не представил преимущество движению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Стефанюка Н.С., движущегося попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновником ДТП является Ильин Е.Б. в связи с нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения. Собственником автомобиля Скания с прицепом является Белогорцев А.В. После ДТП истец обратился в ОСАО РЕСО-Гарантия, где была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, но ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 188 220 рублей 82 копейки.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года исковые требования Стефанюка С.Ф. к Ильину Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С Ильина Е.Б. в пользу Стефанюка С.Ф. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 188 220 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 203 097 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований Стефанюку С.Ф. к Ильину Е.Б. отказано. В удовлетворении исковых требований Стефанюку С.Ф. к Белогорцеву А.В., ООО "АСКОН" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец Стефанюк С.Ф. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что 25 ноября 2021 года истец, его представитель по доверенности и третье лицо Стефанюк Н.С. участвовали в судебном заседании, им была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам, при этом полный текст резолютивной части решения председательствующим судьей не был оглашен. Однако при ознакомлении с копией решения истцу стало известно, что иск удовлетворен только к ответчику Ильину Е.Б., что судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса, что не соответствует действительности. Настаивал, что единственным законным владельцем транспортного средства Скания с полуприцепом является Белогорцев А.В. Полагал, что договоры аренды транспортного средства с ООО "АСКОН" и Ильиным Е.Б. подложные, доказательства внесения арендной платы суду не представлены. При этом ООО "АСКОН" ликвидировано, гражданская ответственность арендаторов не была застрахована. В судебное заседание, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, необходимо было вызвать Ильина Е.Б. и получить у него объяснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании третье лицо Стефанюк Н.С. согласился с доводами апелляционной жалобы истца Стефанюка С.Ф.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав третье лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2021 года, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем аудиопротоколирование не производилось.

В апелляционной жалобе Стефанюк С.Ф. настаивал, что в судебном заседании участвовал как истец, так его представитель по доверенности и третье лицо Стефанюк Н.С., в судебном заседании судьей была озвучена резолютивная часть об удовлетворении исковых требований к трем ответчикам. При этом полный текст резолютивной части решения председательствующим не был оглашен.

Таким образом, в апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2021 года, которые судом первой инстанции не рассмотрены, и не отклонены.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для вывода о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом, отмены судебного акта и принятия по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2020 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Ильин Е.Б., управлявший автомобилем Скания с прицепом, государственный регистрационный знак М289РУ69, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не представил преимущество движению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Стефанюк Н.С., движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2020 года Ильин Е.Б. признан виновны в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Стефанюк С.Ф. Собственником автомобиля Скания с прицепом - Белогорцев А.В.

После ДТП истец обратился в ОСАО РЕСО-Гарантия, где была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, но страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с договором N аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2020 года, заключенным между Белогорцевым А.В. (арендодателем) и ООО "АСКОН" (арендатором) на срок с 1 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года, последнему представлено за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство - грузовой тягач седельный марки Скания с прицепом, государственный регистрационный знак N О передаче транспортного средства арендатору 1 июня 2020 года между сторонами договора аренды составлен акт приемки.

3 июня 2020 года по договору N о возмездном оказании услуг водителя между ООО "АСКОН" (заказчиком) и Ильиным Е.Б. (исполнителем), исполнитель оказывал услуги водителя заказчику с 3 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Недействительность, в том числе мнимость сделок аренды, оказания услуг между ответчиками, а также наличие трудовых отношений между ответчиками ООО "АСКОН" и Ильиным Е.Б. к моменту ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Факт и обстоятельства совершения сделок ответчики подтвердили и изложили в письменных возражениях на исковые требования.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными ссылки ответчиков Белогорцева А.В. и Ильина Е.Б. на пункт 2.6 договора N о возмездном оказании услуг водителя от 3 июня 2020 года, по которому за вред, причинный третьим лицам, либо их имуществу автотранспортным средством под управлением исполнителя несет ответственность заказчик, с последующим возложением в порядке регресса ущерба заказчику в случае установления вины исполнителя, так как указанный пункт договора противоречит положениям статьей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По условиям договора ООО "АСКОН" передало Ильину Е.Б. право управления транспортным средством на возмездной основе.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АСКОН" прекратило существование путем ликвидации 23 июля 2021 года, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись N от 23 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, производство по делу по иску Стефанюка С.Ф. к ООО "АСКОН" подлежит прекращению в связи с завершением ликвидации ООО "АСКОН".

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем ответчике Ильине Е.Б., так как материалами дела подтверждается, что транспортное средство 1 июня 2020 года законно выбыло из владения Белогорцева А.В. и ООО "АСКОН", право управления передано Ильину Е.Б. по договору возмездного оказания услуг, и риск ответственности за причинение вреда в период использования транспортного средства по договору перешел к Ильину Е.Б., который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства принадлежащего Белогорцеву А.В. Оснований для привлечения к материальной ответственности Белогорцева А.В. не имеется, поэтому в иске к этому ответчику может быть отказано.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Согласно отчету N ООО "Единый центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС составила 188 220 рублей 82 копейки без учета износа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ильина Е.Б., в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем способ, использованный истцом, заявленные требования о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, с Ильина Е.Б. в пользу Стефанюка С.Ф. подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в размере 188 220 рублей 82 копейки.

Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта не опровергнуты ответчиками. Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 4 500 рублей.