Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-3821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Е.Ю. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока - Сморчковой М.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования Соколова Е.Ю. удовлетворены. Самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в состоянии в соответствии с техническим паспортом от 21.09.2020 года, составленным АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное БТИ" Центр технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного Филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю отделение г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока Музыченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Соколова Е.Ю. - Рябий Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Соколов Е.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 91,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В названной квартире без разрешительных документов произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, а именно:

- произведен перенос ненесущей перегородки между коридором (помещение N 1, площадью 19,7 кв.м.) и кухней (помещение N 4, площадью 12, 4 кв.м) для увеличения площади кухни с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям СП 29.13330.2011 "Полы" и "Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки эксплуатации и ремонта", что также соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", согласно которым не допускается размещение уборной и ванной над жилыми комнатами;

- произведен перенос ненесущей перегородки с дверным проемом между ванной комнатой (помещение N 5 площадью 4,5 кв. м) и прихожей, для увеличения площади ванной за счет прихожей и с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям СП 29.13330.2011 "Полы" и "Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", что также соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", согласно которым не допускается размещение уборной и ванной над жилыми комнатами

- установлены раковина, унитаз и душевой поддон в нише (помещение N 2, площадью 3,0 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола и с устройством дополнительной гидроизоляции пола, согласно требованиям СП 29.13330.2011 "Полы" и "Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки эксплуатации и ремонта", что также соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", согласно которым не допускается размещение уборной и ванной над жилыми комнатами

- установлена раковина, заменена ванна на душевую кабину, перенесен унитаз на другую стену в помещении вновь организованного санузла (помещение N 7, площадью 4,8 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола и с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям СП 29.13330.2011 "Полы" и "Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки эксплуатации и ремонта", что также соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", согласно которым не допускается размещение уборной и ванной над жилыми комнатами.

Выполнение указанных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения отражено в техническом паспорте по состоянию на 21.09.2020 года.

Согласно полученному истцом заключению специалиста ООО "Грифон В" N 19/12-03-367 произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы выполнены в границах квартиры. Жилая площадь квартиры изменилась в результате перемера помещений (применение более точных измерительных инструментов-лазерного дальномера), а также демонтажа и возведения ненесущих и некапитальных перегородок, выполнения отделки помещений гипсокартонными листами и кафелем.

В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) сохранить названное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 21.09.2020 года.

Истец Соколов Е.Ю., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Представитель Соколова Е.Ю. - Трифауцан И.Н. поддержал заявленные требования, указав, что ранее вынесенное решение Советского районного суда г.Владивостока от 15.04.2019 N 2-645/2019 о возложении на Соколова Е.Ю. обязанности привести жилое помещение в соответствие с техпаспортом от 26.09.2001 года было исполнено, что подтверждается техническим паспортом от 19.08.2019г., а также актом осмотра администрации города Владивостока и постановлением пристава об окончании исполнительного производства от 24.12.2020 года. В настоящем деле спор заявлен по поводу сохранения вновь выполненной перепланировки.

Представитель администрации г.Владивостока возражал против сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Полагал, что иск заявлен в обход исполнения решения суда от 15.04.2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем Сморчковой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор суд пришел к выводу том, что перепланировка и переустройство квартиры соответствуют техническим нормам и правилам, выполнены с соблюдением требований безопасности и не нарушают права и законные интересы других граждан, в связи с чем препятствий сохранению квартиры в перепланированном и в переустроенном не имеется.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников дома.

Техническим документом, подтверждающим техническое состояние квартиры является технический паспорт (п. 5 ст. 19 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Соколов Е.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 91,90 кв.м., расположенной на седьмом этаже одиннадцатиэтажного дома по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 29.03.2016 года по гражданскому делу N 2-1326/2016 на Соколова Е.Ю. по требованию администрации г.Владивостока была возложена обязанность предоставить специалистам администрации г.Владивостока доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для организации осмотра указанного помещения на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки и переустройства. Необходимость осмотра была обусловлена поступившим в администрацию сообщением ТСЖ "Давыдовское" о выполнении ответчиком работ по переустройству и перепланировке жилого помещения.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 13.12.2017 года по гражданскому делу N 2-3020/2017 на Соколова Е.Ю. по требованию администрации г.Владивостока была возложена обязанность предоставить специалистам администрации г.Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации осмотра помещения на предмет проверки исполнения предписания администрации от 17.04.2017 N 29/6-18.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 13.03.2018 года по гражданскому делу N 2-627/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Соколова Е.Ю. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В составе произведенных работ значились работы по демонтажу подоконных частей несущих стен дома, по переносу сантехнического оборудования в санузле, по организации дополнительного санузла в нише квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2018 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 13.03.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова Е.Ю. без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 15.04.2019 года по гражданскому делу N 2-645/2019 Соколову Е.Ю. отказано в удовлетворении требований к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техпаспортом от 16.11.2018г. Встречный иск администрации г.Владивостока к Соколову Евгению Юрьевичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворен. На Соколова Евгения Юрьевича возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на 26.09.2001, за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В составе произведенных в квартире работ значились те же работы, о выполнении которых заявлено в настоящем деле, а также работы по демонтажу подоконного простенка между кухней и лоджией для организации дверного проема при выходе на лоджию. Признавая невозможным сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии суд указал на нарушение прав других граждан и на нарушение характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства (жилого дома) при проведении работ по демонтажу подоконного простенка между кухней и лоджией, и посчитал данное обстоятельство достаточным для отказа в удовлетворении заявленного Соколовым Е.Ю. иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.07.2019 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 15.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова Е.Ю. без удовлетворения.

В настоящем деле Соколовым Е.Ю. представлены документы, подтверждающие исполнение им решения суда от 15.04.2019 года, а именно: технический паспорт на квартиру от 19.08.2019г., акт осмотра администрации города Владивостока и постановление пристава об окончании исполнительного производства от 24.12.2020 года (л.д.116-118, 122, 123).

Кроме того, истцом представлен технический паспорт от 21.09.2020 года, из которого видно, что в данное время в квартире выполнены те же работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, которые заявлялись истцом ранее, за исключением работ по демонтажу подоконного простенка между кухней и лоджией. Данный простенок на настоящий момент восстановлен.

Согласно техпаспорту от 21.09.2020 года в квартире выполнены следующие работы:

- произведен перенос ненесущей перегородки между коридором (помещение N 1, площадью 19,7 кв.м.) и кухней (помещение N 4, площадью 12, 4 кв.м) для увеличения площади кухни, с устройством дополнительной гидроизоляции пола;

- произведен перенос ненесущей перегородки с дверным проемом между ванной комнатой (помещение N 5 площадью 4,5 кв. м) и прихожей, для увеличения площади ванной за счет прихожей, с устройством дополнительной гидроизоляции пола;

- установлены раковина, унитаз и душевой поддон в нише (помещение N 2, площадью 3,0 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола и с устройством дополнительной гидроизоляции пола;

- установлена раковина, заменена ванна на душевую кабину, перенесен унитаз на другую стену в помещении санузла (помещение N 7, площадью 4,8 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола и с устройством дополнительной гидроизоляции пола.

Названные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения выполнены самовольно без предварительного согласования с органом местного самоуправления.

Разрешая спор суд правильно принял доказательства истца об исполнении им решения суда от 15.04.2019г. и признал возможным рассмотреть вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 21.09.2020 года. Оснований не соглашаться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется, так как она соответствует материалам дела и согласуется с положениями ч.4 ст. 29 ЖК РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что новый иск заявлен с целью уклонения Соколова Е.Ю. от исполнения ранее вынесенного решения суда судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что целью обращения в суд стало намерение истца сохранить выполненные в квартире работы по переустройству и переоборудованию жилого помещения.

В то же время, судебная коллегия, проверяя судебное решение в интересах законности в полном объеме, не может согласиться с выводом суда, основанном на заключении ООО "Грифон" N 19/12-03-367 о том, что выполненные в квартире работы полностью соответствует требованиям и условиям безопасности и не затрагивают права других лиц.

Так, из материалов дела, в том числе из техпаспорта от 21.09.2020 года и из указанного заключения ООО "Грифон", следует, что в квартире организован дополнительный санузел в том месте, где по проекту предусмотрена и ранее находилась ниша. Данное помещение расположено в противоположной части квартиры по отношению к проектному санузлу и граничит с кухней. Сантехническое оборудование устроенного в нише санузла присоединено (подключено) к кухонным инженерным системам водоснабжения и водоотведения.

При этом проектная нагрузка на данные инженерные системы не предполагала наличие дополнительного санузла в этом месте. Отсутствие отрицательного влияния дополнительной нагрузки на работу общедомовой системы в целом истцом не доказано. Представленное истцом заключение ООО "Грифон" 19/12-03-367 такое отсутствие не подтверждает.

В то же время, эксплуатационные нагрузки на инженерные системы дома напрямую связаны с обеспечением безопасности работы этих систем (ст.2, ст.15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") и с возможностью обеспечения нормальной жизнедеятельности жильцов дома.

Кроме того должны учитываться не только эксплуатационные нагрузки, но и требования к санитарно-эпидемиологическому состоянию помещений, а также к влажности и к микроклимату в них (ст.2, ст.15, ст.19, ст.25, ст.29 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Между тем, отсутствие влияния выполненных работ на эти факторы также не подтверждено.

Кроме того, возможность присоединения дополнительного сантехнического оборудования к общедомовой инженерной системе не согласована с другими собственниками помещений дома.

Позиция представителя истца, в соответствии с которой такое согласование в данном случае не требовалось, является ошибочной, так как основана на неверном применении норм материального права (ч.2 ст.40 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах имелись препятствия к сохранению жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 21.09.2020 года, что не было учтено судом при разрешении спора.

Поскольку при вынесении решения суд не учел вышеназванные значимые фактические обстоятельства дела, и неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к неправильному разрешению спра, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Соколова Е.Ю. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка