Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3821/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Кузнецова М.В.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АМП к ВВС о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца АМП на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца - адвоката МДВ, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика - адвоката ДИП, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АМП обратилась в суд с иском к ВВС с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 953 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 10 560 руб..
В обоснование требований истцом указано, что 26 сентября 2018 года она ошибочно перевела ответчику на лицевой счёт денежные средства в сумме 650 000 руб. После обнаружения ошибки, она обратилась в банк с требованием возвратить денежные средства, однако сотрудник банка сообщил, что не вправе совершать операции по снятию денежных средств без разрешения клиента. Истец неоднократно звонила ответчику с требованием возвратить денежные средства, на что получен отказ. 30 июля 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств.
Возражая против заявленных требований, ответчик ВВС опровергла возможность ошибки при перечислении денежных средств на карту, указав, что при этом вводятся данные карты получателя. Обратила внимание, что материалы дела не содержат подтверждений, что истец обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении перевода; нет указаний, в чем выразилась ошибка, отсутствовали требования истца к ответчику о возврате денежных средств.
На рассмотрение спора судом первой инстанции истец АМП не явилась, обеспечила явку представителя, который иск поддержал, пояснив, что в 2018-2019 годах истец работала в одном из ресторанов города Нефтеюганска, где познакомилась с ВВС, в связи с чем, знала её номер телефона и номер банковской карты.
Ответчик ВВС иск не признала, пояснив, что с АМП она не знакома, никогда её не видела, но от своего сына ей известно, что ранее он находился с истцом в любовных отношениях. В сентябре 2018 года сын обратился к ней с просьбой предоставить реквизиты её карты Сбербанка, указав, что ему должны перевести денежные средства, а своей карты этого банка у него нет. Также сын пояснил, что эти денежные средства являются подарком, для приобретения автомобиля. Она согласилась. После того, как ей на карту были зачислены деньги, сын несколькими частями их снял и забрал себе. Представитель ответчика ФЗВ доводы доверителя поддержала, пояснив, что истец знала об отсутствии между сторонами обязательства и перечисляла денежные средства добровольно и осознанно.
Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АМП просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Настаивает на том, что на карту ответчика ею был осуществлен денежный перевод, которые она сняла и передала своему сыну. Таким образом, ответчик, не имея на то законных оснований, обогатился за счет истца, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Ошибочным считает вывод суда о том, что истец перевела ответчику денежные средства в дар, поскольку судом не доказаны факты знакомства истца с ответчиком и её сыном, не исследовано материальное положение истца, чтобы утверждать, что она могла передать в дар столь крупную сумму.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ВВС считает, что они являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Полагает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании доказательств дела. Считает, что истец не привела внятных доказательств, в чем выразилась ошибка. По ее мнению, истец знала об отсутствии между сторонами обязательств и перечисляла денежные средства добровольно и осознанно.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года, истец, с принадлежащей ей банковской карты (номер) совершила расходную операцию на банковскую карту (номер), принадлежащую ВВС, на сумму 651 000 рублей, из которых 1 000 рублей является комиссией за операцию; в качестве назначения перевода указано :"Для автомобиля" (л.д.13).
30 июля 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства в размере 650 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 895 руб. (л.д.15).
При рассмотрении спора ВВС суду пояснила, что с АМП не знакома, никогда её не видела, но знает, что истец находилась в любовных отношениях с её сыном, которому в качестве подарка перевела денежные средства, а именно, на покупку автомобиля.
Из этих объяснений следует, что ответчик каких-либо оснований для получения спорной суммы не имела, со стороны истца это не было даром ответчику, или исполнением несуществующего обязательства. Довод о якобы наличии интимных отношений истца с сыном ответчика ничем не подтверждается, и не предполагает наличия оснований для получения дорогостоящих подарков; более того наличие отношений истца с другим лицом не создает каких-либо прав на получение денежных средств ВВС
Суд первой инстанции, ссылаясь на материалы дела и приведенные сторонами доводы, учитывая длительность не обращения истца с требованиями о возврате денежной суммы, недоказанность осуществления неоднократных звонков ответчику, пришел к выводу о том, что денежный перевод истец осуществила в силу личных отношений к стороне ответчика, при отсутствии письменного обязательства об их возврате, и что она не могла не знать об отсутствии правовых оснований к такому перечислению, в связи с чем, не нашел оснований для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика,
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как понятие "сторона ответчика" (л.д.70, абз.5) юридически предполагает ответчика и его представителя, при этом совершеннолетние родственники ответчика в настоящем деле не несут процессуальных обязанностей и не пользуются процессуальными правами, которые могли бы передать самой ВВС, то есть, как сторона ответчика рассматриваться не могут.
Причина ошибки в перечислении средств, вопреки выводу суда, правового значения не имеет.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.
Судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств по делу, приходит к твердому убеждению, что ответчик заведомо знала об отсутствии у нее прав на получение денежных средств в размере 650 000 рублей, в связи с чем требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению.
Расчёт процентов, исходя из изменяющейся ключевой ставки Банка, приведен истцом за период с 26.09.2018 по 22.09.2020 включительно (л.д.8), на общую сумму 85 953, 31 руб., и ответчиком не оспаривался.
Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. От суммы требований ( 650 000 руб.+ 85 953, 31 руб.) = 735 953, 31 руб. размер госпошлины составляет 10 560 руб. в силу абз. 5 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом округлений до целых значений рубля, установленных п. 6 ст. 52 того же кодекса, и 150 руб.- уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, что соответствует требованиям подп.9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт несения затрат в указанном размере подтверждается чек-ордерами на сумму 10 560 руб. и 150 руб. (л.д.2, 72), а всего в сумме 10 710 руб.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований так же подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, при этом данный размер судебная коллегия находит разумным и оснований для его снижения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АМП удовлетворить.
Взыскать с ВВС в пользу АМП неосновательное обогащение в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 953 рублей 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины 10 710 рублей.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
