Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-3821/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сергеевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 66 727,63 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Сергеевой Л.Л. судебные расходы в размере 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Сергеевой Л.Л. и её представителя Руссу М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сергеевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 66 727,63 руб., в том числе: 22 967,9 руб. - основной долг, 24 603,28 руб. - проценты, 19 156,45 руб. - штрафные санкции, в обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исключив применение к спору правил о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и изменения решения суда не усматривает.

Установлено, что <Дата обезличена> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (кредитор) и Сергеевой Л.Л. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ... сроком на ... месяцев (до <Дата обезличена>) под ... процент в день. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется оплачивать кредит и проценты по графику ежемесячными платежами в размере ... (за исключением последнего) 25 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки (пени) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Выпиской по счету, расчетом заявленных требований, графиком погашения платежей подтверждается, что до 27.08.2015 Сергеева Л.Л. вносила платежи в соответствии с установленным графиком; в связи с закрытием офиса банка в г. Сыктывкаре ответчиком не внесены 2 платежа - 25.09.2015 (основной долг ...) и 23.10.2015 (основной долг ...), на них начислены проценты, штрафные санкции.

13.09.2018 (согласно почтовому конверту, сданному в отделение почты) истцом направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа; судебный приказ выдан 26.09.2018, отменен - 21.05.2019 г. по причине поступивших возражений.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ).

Применяя к настоящему спору правила о сроке исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа сдано на почту 13.09.2018, судебный приказ выдан 26.09.2018, отменен - 21.05.2019 по причине поступивших возражений, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 12.10.2020, то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21 мая 2019 года).

Учитывая срок действия договора (до 23.10.2015), образование задолженности по платежам от 25.09.2015 и 23.10.2015, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как истец обратился с настоящим иском в суд по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, поэтому правовые основания для судебной защиты его требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче искового заявления, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик имеет непогашенные обязательства перед Банком, не основан на законе, а потому не может служить основанием к отмене решения.

Жалоба не содержит новых данных, которые опровергали бы выводы судебного решения, и сводится, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлена на иное толкование норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка