Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Климко Д.В., Берман Н.В.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Долговой Дарьи Олеговны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Долговой Дарьи Олеговны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.06.2019 года по гражданскому делу по иску Урываева Игоря Николаевича к Долговой Анжеле Николаевне, Долговой Дарье Олеговне о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Долговой А.Н. в пользу Урываева И.Н. взысканы денежные средства в размере 960 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15800 рублей. Этом же решением обращено взыскание на принадлежащее Долговой А.Н. и Долговой Д.О. в равных долях и заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи с торгов с определением начальной стоимости в размере 850 000 рублей.
Долгова Д.О. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что до 11 сентября 2020 года (момента получения частной жалобы Долговой А.Н. на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения), не знала о данном гражданском деле. Полагала, что Долгова А.Н. расплатилась по займу и залог квартиры прекращен. Указала, что не получала никаких уведомлений от залогодержателя, суда и службы судебных приставов, в связи с чем была лишена возможности отстаивать свои права. Нарушение процессуальных прав Долговой Д.О., выразившееся в отсутствии возможности защиты в судебном процессе, отсутствие ее согласия как залогодателя по стоимости доли недвижимости полагала обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда. Просила пересмотреть заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.06.2019 года по гражданскому делу по иску Урываева И.Н. к Долговой А.Н., Долговой Д.О. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - рассмотрением дела без уведомления ответчика с нарушением его прав как залогодателя и собственника имущества, которые являются существенными и не были и не могли быть известны заявителю.
Заявитель Долгова Д.О. и заинтересованное лицо Долгова А.Н. в судебное заседание не явились. Представитель Долговой Д.О. Щёмарев С.В. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, указав, что отсутствие осведомленности Долговой Д.О. о возбуждении гражданского дела привело к нарушению ее прав и повлияло на существо принятого судебного постановления.
Представитель Долговой А.Н. Богословский Д.М. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Заинтересованное лицо Урываев И.Н. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что Долгова Д.О. знала о судебных заседаниях, извещалась судом, о чем свидетельствуют материалы дела. Информация о рассмотрении дел в судах является общедоступной, как и информация об исполнении решения суда о продаже залогового имущества. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель Долгова Д.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Долговой Д.О. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные ответчиком в качестве оснований для пересмотра судебного постановления обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра.
Утверждения о том, что Долгова Д.О. не знала о находящемся в производстве суда гражданском деле по иску Урываева И.Н., была лишена возможности защитить свои процессуальные права, поскольку не была извещена о судебном разбирательстве, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, не были известны заявителю и не учтены судом при вынесении решения.
Приведенные доводы (в случае их объективного подтверждения) могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения в апелляционном либо кассационном порядке, однако не являются теми фактическими обстоятельствами, которые объективно существовали на день рассмотрения дела, но не были известны ни суду, ни лицам, участвующим в деле, а потому не учтены при принятии решения по существу спора. Само по себе возможное неизвещение Долговой Д.О. о судебном разбирательстве не влияет на юридическую квалификацию правоотношений сторон и не может повлечь иного вывода по заявленным Урываевым И.Н. требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Долговой Дарьи Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
