Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
1 декабря 2020 г.
гражданское дело по иску Гаффарова Руслана Дурсуновича к Костицину Илье Евгеньевичу о взыскании суммы долга и пени по договору займа,
по апелляционной жалобе Костициной Е.Л. на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 мая 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Гаффарова Руслана Дурсуновича к Костицину Илье Евгеньевичу о взыскании суммы долга, пени - удовлетворить. Взыскать с Костицина Ильи Евгеньевича в пользу Гаффарова Руслана Дурсуновича долг в сумме 500 000 руб., пени в сумме 117 000 руб., госпошлину в сумме 9 370 руб., а всего в сумме 626 370 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гаффаров Р.Д. обратился в суд с иском к Костицину И.Е. о взыскании суммы долга и пени по договору займа. В обоснование требований указал, что 15 апреля 2019 г. между ним и ответчиком Костициным И.Е. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 500 000 руб. на 60 календарных дней с момента фактического предоставления суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 процента от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Денежная сумма займа ответчиком не возвращена. Просил суд взыскать с Костицина И.Е. основной долг по договору займа в размере 500000 руб., а также пени в сумме 117 000 руб., госпошлину 9 370 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова 28 мая 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней лицо, не привлеченное к участию в деле, Костицина Е.Л. просит отменить заочное решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно - о признании договора займа от 15 апреля 2019 г. недействительным. Считает, что данным заочным решением затрагиваются и нарушаются ее права. Ссылается в обоснование на то, что состояла в браке с ответчиком Костициным И.Е. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Раздел имущества между ними не произведен, долги являются общими. Считает, что спорный договор займа был подписан без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами, поскольку фактически денежные средства по нему не передавались, сделка носила фиктивный характер. Судом первой инстанции не исследовались вопросы о недействительности или безденежности займа, о наличии у истца реальной возможности выдать заем в такой сумме, о факте передачи денег во исполнение договора займа, о направлении (расходовании) займа ответчиком. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку фиктивно созданная задолженность по спорному договору займа приведет к последующему уменьшению размера имущества Костицина И.Е. и получаемых им доходов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Указывает, что в настоящее время в Нововятском районном суде г. Кирова рассматривается гражданское дело по иску Гаффарова Р.Д. к Костицину И.Е., по которому Костицин И.Е. заявил встречный иск о применении последствий недействительности сделки. Это может повлечь обременение совместно нажитого ими имущества, в т.ч. указанной квартиры в виде залога со стороны залогодержателя Гаффарова Р.Д. Считает, что действия и бездействие сторон по настоящему делу направлены на создание посредством решений судов общего денежного обязательства супругов, что нарушает ее права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Гаффарова Р.Д. по доверенности адвокат Коротких Е.В. доводы жалобы считает необоснованными, просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костициной Е.Л. по доверенности Видлацкая Е.С., а также представитель Костицина И.Е. по доверенности Гашков В.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Гаффарова Р.Д. по доверенности и ордеру адвокат Коротких Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приняв в качестве новых (дополнительных) доказательств часть документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отказав в удовлетворении прочих ходатайств, заявленных представителем апеллянта, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно пункту 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для того, чтобы перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции следует установить, принято ли заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 мая 2020 г. (разрешен ли судом вопрос) о правах и об обязанностях Костициной Е.Л., т.е. лишается ли она в результате принятия и исполнения данного решения каких-либо прав, ограничивается ли в правах, наделяется ли правами и (или) на нее возлагаются какие-либо обязанности.
Судебная коллегия считает, что этих обстоятельств не имеется.
Костицина И.Е. в апелляционной жалобе утверждает, что взысканный обжалуемым решением долг по договору займа является общим долгом супругов и в результате исполнения решения она может лишиться части совместно нажитого в браке с Костициным И.Е. имущества - квартиры, на которую Гаффаров Р.Д. обратит взыскание как залогодержатель.
Вместе с тем эти доводы не подтверждаются ни содержанием заочного решения, ни материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции, а также изучены судом апелляционной инстанции вместе с принятыми новыми (дополнительными) доказательствами.
Установлено, что обжалуемым решением с ответчика Костицина И.Е. в пользу истца Гаффарова Р.Д. взысканы по договору займа от 15 апреля 2019г. сумма основного долга - 500 000 руб., а также пени в сумме 117 000 руб., госпошлина в сумме 9 370 руб.
Согласно принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документам установлено, что брак между Костициным И.Е. и Костициной Е.Л. прекращен 2 июля 2019 г. В настоящее время в Нововятском районном суде г. Кирова рассматривается дело по иску Гаффарова Р.Д. к Костицину И.Е. о взыскании долга по соглашению об авансе от 15 августа 2019 г. и по встречному иску Костицина И.Е. к Гаффарову Р.Д. о признании данного соглашения недействительным. Кроме того, установлено, что в службе судебных приставов (Нововятское МОСП УФССП России по Кировской области) находятся на исполнении ряд исполнительных производств в отношении должника Костицина И.Е., а в Арбитражный суд Кировской области 5 августа 2020 г. Костициным И.Е. подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое в настоящее время к производству не принято и оставлено без движения.
Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что в результате принятия и исполнения заочного решения от 28 мая 2020 г. каким-либо образом разрешен вопрос о правах и об обязанностях Костициной Е.Л.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.)
Таких доказательств в материалы дела представлено не было ни сторонами, ни подателем жалобы. Эти выводы не следуют и из содержания договора займа от 15 апреля 2019 г., в т.ч. и в связи с указанием в нем, что заемные денежные средства ответчик должен был направить на погашение задолженности по кредитному договору N от 2 декабря 2016 г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемым решением суда права Костициной Е.Л. не нарушены, поскольку каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у нее в связи с данным решением суда не возникло, обязанности по уплате денежных средств на нее не возложены, стороной договора займа она не являлась.
В абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поэтому прочие доводы апеллянта и ее представителя, в т.ч. что договор займа являлся безденежной (фиктивной) сделкой, у истца не было реальной возможности выдать заем в такой сумме, судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются, ходатайства Костициной Е.Л. и ее представителя, направленные на выяснение этих обстоятельств, отклонены, как не имеющие отношения к вопросу о праве Костициной Е.Л. на апелляционное обжалование судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Костициной Елены Леонидовны на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 мая 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
