Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3821/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.
при помощнике судьи Рюмине А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Маслякова Ильи Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4818/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Маслякова Ильи Владимировича к Верещагину Алексею Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Маслякова И.В. - Латышевой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Верещагина А.Л. - Гурьяновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Масляков И.В. обратился в суд с иском к Верещагину А.Л. о взыскании долга по договору займа в размере 4 741 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 25 февраля 2016 года между <данные изъяты> и ответчиком Верещагиным А.Л. заключен договор займа на сумму 4 741 000 рублей. 16.08.2017 года между <данные изъяты> и Масляковым И.В. заключен договор уступки права требования. В связи с тем, что ответчиком в срок, указанный в договоре, долг по договору займа не возвращен, на письменное извещение об обязании вернуть денежные средства ответчик не отреагировал, истец просит взыскать сумму долга.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Маслякова Ильи Владимировича к Верещагину Алексею Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа отказано.
Истец Масляков И.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о том, что право требования по договору цессии не перешло истцу, поскольку 16.08.2017 года между истцом и <данные изъяты> заключен договор цессии (уступки прав требований).
16.08.2017 года <данные изъяты> были переданы документы в полном объеме, согласно Приложению к договору цессии от 16.08.2017 года. Согласно п. 1.4 договора права требования к должнику переходит цессионарию (истцу) в момент подписания договора.
Податель жалобы обращает внимание суда на то, договор цессии от 16.08.2017 года не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не призван недействительным или незаконным в установленном законом порядке.
В суд поступили возражения Верещагина А.Л. на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы оцениваются критически и содержится просьба оставить решение без изменения.
В отсутствие возражений представителя Маслякова И.В. - Латышевой Л.С., представителя Верещагина А.Л. - Гурьяновой О.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2016 года между <данные изъяты> и ответчиком Верещагиным А.Л. заключен договор займа на сумму 4 741 000 рублей.
<данные изъяты> произвело оплату Верещагину А.Л. по вышеуказанному договору займа на карту N, что подтверждается платежными поручениями (л.д.49-81).
16.08.2017 года между <данные изъяты> и Масляковым И.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому <данные изъяты> (цедент) передает, а Масляков И.В. (цессионарий) принимает право требований к должнику по договору займа N от 25.02.2016г., подтвержденные платежными поручениями, на общую сумму 4 471 000 руб. основного долга (п.1.2 Договора уступки).
Согласно п. 1.3 договора уступки за передаваемое право требования Масляков И.В. обязуется уплатить <данные изъяты> сумму передаваемой задолженности, оговоренную в приложении N к данному договору, в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора.
Из выписки ЕГРЮЛ от 14.10.2019 года следует, что учредителями <данные изъяты> 27.10.2017 года принято решение о предстоящем прекращении деятельности юридического лица.
01.03.2018 года МИФНС N Санкт - Петербурга внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 27.10.2016 года по 27.10.2017 года ООО "А Билдинг Групп" обладало всеми признаками недействующего юридического лица, в то время как представленный договор цессии носит возмездный характер и момент передачи прав наступает с даты оплаты вознаграждения цеденту, передачи цессионарию всех необходимых документов, на которых у цедента возникают права требования, а также подтверждающих их объем.
Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была, в связи с чем договор безденежный и в отсутствие доказательств перехода к истцу права выгодоприобретателя по договору суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).
Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Договор цессии по форме и содержанию соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия данного договора сторонами согласованы, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре цессии, предмет договора является определимым.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.
Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Исходя из содержания и смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Вместе с тем договор цессии от 16.08.2017 года, как обоснованно указано в жалобе, является действующим, не оспорен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию у суда первой инстанции не было.
Кроме того, придя к выводу о безденежности договора, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что противоречит требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей постановление решения по заявленным истцом требованиям и возможность выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Признавая требования Маслякова И.В. обоснованными, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из реальности заемных правоотношений, их уступки и доказанности фактов выдачи денежных средств обществом должнику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в отсутствие доказательств возврата должником денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Верещагина А.Л. в пользу Маслякова И.В. суммы долга в размере 4 741 000 рубля.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика Верещагина А.Л. в доход бюджета Всеволожского района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 905 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.2 ст.238, ч.1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года отменить, постановив новое решение.
Взыскать с Верещагина Алексея Леонидовича в пользу Маслякова Ильи Владимировича денежные средства по договору займа в размере 4 741 000 рублей.
Взыскать с Верещагина Алексея Леонидовича в доход бюджета Всеволожского района Ленинградской области государственную пошлину в размере 31 905 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
