Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Мысяковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с исковым заявлением к Мысяковой Н.Н., в котором просит с учетом принятых районным судом уточнений взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 217 796 руб. 58 коп., из которых 141 814 руб. 63 коп. - сумма просроченного основного долга, 60 981 руб. 95 коп. - сумма просроченных процентов, 15 000 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5377 руб. 97 коп.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Мысяковой Н.Н. 8 октября 2013 г. заключен кредитный договор N, по условиям которого предусмотрено предоставление заемщику денежных средств в размере 192 273 руб. на срок до 8 октября 2018 г. с начислением 24,9% годовых. В соответствии с решениями внеочередных собраний ОАО "Ханты-Мансийский банк" от 8 сентября 2014 г., ОАО Банка "Открытие"
от 21 августа 2014 г., ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 г. ОАО "Ханты-Мансийский банк" реорганизован в форме присоединения к нему
ОАО Банка "Открытие", ОАО Новосибирский муниципальный банк, изменив фирменное наименование на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Банк является правопреемником указанных банков по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 25 декабря 2015 г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключили договор уступки права требования. 1 апреля 2016 г. между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки права требования. В период с 1 апреля 2016 г. по 8 июля 2019 г. ответчик оставил без ответа требования истца, а свои обязательства - без исполнения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" к Мысяковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 200 ГК РФ, п.п. 24 - 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", указывает, что срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку 12 ноября 2014 г. истец потребовал от ответчика погасить общую сумму задолженности, тем самым воспользовавшись правом досрочного взыскания суммы основного долга и процентов и изменив срок исполнения обязательства. В связи с этим срок исковой давности начал течь с 12 ноября 2014 г. и закончился до подачи иска в суд.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, при этом стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из толкования изложенной нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По смыслу действующего законодательства при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) началом течения срока исковой давности является момент неисполнения такого требования кредитора.
Как видно из материалов дела, 8 октября 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и Мысяковой Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого предусмотрено предоставление заемщику денежных средств в размере 192 273 руб. на срок до 8 октября 2018 г. с начислением 24,9% годовых.
Впоследствии ОАО Банк "Открытие" был реорганизован в ПАО "Ханты -Мансийский банк Открытие".
На основании договоров цессии от 24 декабря 2015 г. и от 1 апреля 2016 г. права требования по указанному кредитному договору перешли от ПАО "Ханты -Мансийский банк Открытие" к ООО "Управляющая компания Траст".
2 октября 2017 г. истец направил ответчику по почте уведомление об уступке права требования с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2017 г. в общем размере
248 477 руб. 45 коп.
Данное требование удовлетворено не было.
Исходя из уточненного истцом расчета, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору за период с 14 октября 2015 г. по 8 октября 2018 г. в размере 217 796 руб. 58 коп., из которых 141 814 руб. 63 коп. - сумма просроченного основного долга, 60 981 руб. 95 коп. - сумма просроченных процентов, 15 000 руб. - неустойка.Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем последний согласен не был.
Отказывая в иске, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 198 - 201, 207 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанным решением суда.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как видно из материалов дела, в частности из предоставленных истцом выписок по лицевому счету, последний платеж по кредиту ответчик произвела в апреле 2014 г., Мысякова Н.Н. данные обстоятельства не оспаривала.
12 ноября 2014 г. ОАО Банк "Открытие" направило в адрес Мысяковой Н.Н. требование о досрочном погашении кредита N от 8 октября 2013 г., общая сумма задолженности по которому по состоянию на 12 ноября 2014 г. составляла 237 857 руб. 06 коп. Банк требовал в срок не позднее 11 декабря 2014 г. (включительно) погасить сумму задолженности по кредитному договору, начисленные проценты, комиссии и неустойки. Также предложил в указанный срок расторгнуть договор.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был.
Таким образом, срок исковой давности начал течь 12 декабря 2014 г. и закончился 12 декабря 2017 г.
10 декабря 2017 г. истец направил в суд заявление о выдаче судебного приказа (ШПИ N) на взыскание задолженности по настоящему кредитному договору, который был вынесен мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова 12 января 2018 г., а 16 октября 2018 г. отменен определением мирового судьи.
Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, в период с 10 декабря 2017 г. по 16 октября 2018 г. срок исковой давности не тек, а с 17 октября 2018 г. продолжил течь.
Так как истец обратился за выдачей судебного приказа за 2 дня до истечения срока давности, т.е. неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, следовательно, срок исковой давности истек 17 апреля 2019 г.
Настоящий иск направлен в суд по почте 20 августа 2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Поскольку по данному делу установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита (кроме вышеуказанных), а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), вывод районного суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, и по производным требованиям (проценты и неустойка) является правильным, соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые повлияли или могли повлиять на принятие незаконного и необоснованного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
