Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2020 года №33-3821/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-3821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Чечи И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре судебного заседания Скосаре А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сикоры ИЭ к Сикора ИН о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Сикора ИН на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.12.2019, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения ответчика Сикора И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сикоры И.Э., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец Сикора И.Э. обратился в суд с иском к Сикора И.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 05.02.2015 истцу принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.06.2017 удовлетворены исковые требования Сикора И.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2017 решение районного суда от 29.07.2017 в части распределения долей в праве на квартиру отменено, принято новое решение, которым за Сикора И.Н. признано право собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Сикорой И.Э. - 81/100. Указывает, что как до вынесения решения суда, так и после в спорной квартире проживает только истец Сикора И.Э. Ответчик проживает в другом месте и в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и доля в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Полагает, что интереса в использовании спорной квартирой ответчик не имеет, бремя содержания имущества не несет. Стороны не могут достичь соглашения относительно пользования спорной квартирой во внесудебном порядке. Реальный раздел квартиры и определение порядка пользования спорной квартирой невозможны по причине незначительности доли ответчика, так на ее долю приходится 18,26 кв.м общей площади квартиры и 9,36 кв.м жилой площади квартиры.
Истец Сикора И.Э., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил:
- признать за ним право собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 96,1 кв.м,
- взыскать с него в пользу Сикора И.Н. денежную компенсацию стоимости ее доли в размере 500 000 руб.,
- взыскать с Сикора И.Н. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 697 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.12.2019 исковые требования Сикора И.Э. удовлетворены:
- за Сикора И.Э. признано право собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 36:34:0210017:533, расположенное по адресу: <адрес>,
- с Сикоры И.Э. в пользу Сикора И.Н. взыскана денежная компенсация в размере 1 170 420 руб. 14 коп.,
- с Сикора И.Н. в пользу Сикоры И.Э. взысканы судебные расходы в размере 27 897 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Сикора И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судебные извещения о рассмотрении дела она не получала, поскольку их мог специально забирать истец. В спорной квартире она не проживает, поскольку Сикора И.Э. препятствует ей в этом. По данному факту она неоднократно обращалась в разные инстанции (суд, полицию), что подтверждается приложенными к жалобе доказательствами. Также она не проживала в спорной квартире по причине заболевания ее отца и необходимости осуществления за ним ухода. Истец оплачивает все платежи за квартиру, Сикора И.Э. оплачивает только часть коммунальных услуг, произведенные затраты на оплату платежей не компенсирует. У Сикоры И.Э. также имеется иное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 82,5 кв.м, и загородный дом в Семилукском районе. Истец проживает в старой квартире и в силу физического состояния, имеющихся заболеваний, ей необходима спорная квартира. На компенсацию ее доли не согласна, готова компенсировать Сикоре И.Э. его долю в спорной квартире с учетом его займа, который он ни ей, ни заемщику в настоящее время не компенсировал. Также указывает, что не согласна с ранее состоявшимся судебным актом об определении долей в квартире и будет подавать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Сикора И.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сикора И.Н. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Сикора И.Э. и Сикора И.Н. состояли в браке, в период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 96,1 кв.м.
Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.12.2016 и в настоящее время стороны членами одной семьи не являются.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.06.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 21.11.2017 произведен раздел данной квартиры. За Сикора И.Н. признано право общей долевой собственности на 19/100 долей в квартире, за Сикорой И.Э. - 81/100 долей в квартире.
Указанная квартира состоит из 3-х жилых комнат площадью 19,9 кв.м, 29,4 кв.м и 24,7 кв.м, общая площадь квартиры составляет 96,1 кв.м. Доля ответчика Сикора И.Н. составляет 14,06 кв.м жилой площади квартиры и 4,33 кв.м общей площади квартиры.
Отдельной жилой комнаты в спорной квартире, соответствующей размеру жилой площади, приходящейся на долю Сикора И.Н. в праве общей долевой собственности, не имеется.
На момент рассмотрения настоящего дела Сикора И.Э. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Ответчик Сикора И.Н. зарегистрирована в данной квартире по адресу: <адрес>, однако в ней не проживает.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик Сикора И.Н. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 41,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
Из пояснений истца и ответчика следует, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, что является обстоятельством, препятствующим совместному проживанию сторон.
В ходе рассмотрения гражданского дела с целью определения рыночной стоимости квартиры судом на основании ходатайства стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ".
Согласно заключению эксперта от 14.11.2019 N 8809/6-2 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 6 160 106 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, руководствуясь статьями 247, 252 ГК РФ, пунктами 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая размер доли ответчика в праве собственности на квартиру, невозможность реального выдела доли ответчика в спорной квартире, отсутствие согласованного порядка пользования квартирой между сторонами, проживание ответчика в другом жилом помещении и наличии у ответчика в собственности другого жилого помещения, наличие конфликтных отношений между сторонами, что свидетельствует о невозможности совместного проживания сторон, отсутствие доказательств несения расходов ответчика на содержание спорной квартиры, обоснованно пришел к выводу о возможности признания доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной и не влекущей существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре возможна в случаях наличия следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что нашло подтверждение при рассмотрении настоящего спора.
Также судебная коллегия отмечает, что истцом представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Сикора И.Н. о том, что спорная квартира ей необходима для проживания в виду ее физического состояния и состояния здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия причинной связи между состоянием здоровья Сикора И.Н. и необходимостью проживания именно в спорной квартире, при наличии в собственности иного жилого помещения, Сикора И.Н. не представлено.
Доводы Сикора И.Н. о том, что она не проживает в спорной квартире по причине наличия к этому препятствий со стороны истца также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Судом установлен факт неприязненных отношений между сторонами, препятствующих совместному проживанию в квартире. При этом ответчик в жалобе не оспаривает невозможность пользования этой квартирой вместе с другим сособственником.
Доводы жалобы о том, что она производит оплату коммунальных услуг за квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом суду первой инстанции не представлены.
Доводы жалобы о том, что истец имеет иное жилое помещение для проживания в данном случае правового значения не имеют и в предмет доказывания по спору данной категории не входят.
Доводы апелляционной жалобы Сикора И.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем лишена возможности приводить свои доводы, не могут быть приняты во внимание. Так, из материалов дела следует, что Сикора И.Н. судом направлены судебные извещения по трем известным адресам, в том числе по месту регистрации и по адресу: <адрес>, который указан заявителем в апелляционной жалобе как адрес для направления корреспонденции. Однако судебные извещения Сикора И.Н. получены не были, возвращены в суд за истечением срока их хранения.
Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При отмене решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.06.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 21.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не лишен права на пересмотр решения суда по данному гражданскому делу.
Доводы жалобы в части отсутствия регистрации права собственности 81/100 долей на квартиру за истцом правового значения не имеет, поскольку его право собственности в данной части не оспаривается и подтверждено материалами дела.
Вопрос о судебных расходах правильно разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 98, 103 ГПК РФ. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сикора ИН - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2020.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка