Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-3821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-3821/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
24 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Колосова Е.В. и Хамитовой С.В.Абасовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Суворовой Ирины Леонидовны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шаткова Владимира Павловича к Суворовой Ирине Леонидовне о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество недействительным - удовлетворить частично.
Признать регистрацию перехода права собственности Суворовой Ирины Леонидовны на объект - нежилое здание модульный склад площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>, произведенную 21 декабря 2017 года на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года N 2-2073/2016, вступившего в законную силу 19 декабря 2016 года - недействительной.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Суворовой Н.Л. - Яхяевой Ю.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца Шаткова В.П. и его представителя Кошкаровой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шатков В.П. обратился в суд с иском к Суворовой И.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на имущество. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <.......>, а именно: строение-холодильник, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>; строение-проходная, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>; сооружение-эстакада, площадью <.......> кв.м., состоящее из кабеля воздушной прокладки, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящихся в границах арендуемого на основании договора N 03-09/294-10 от 21.04.2010 с Администрацией города Тобольска земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>. По утверждению Шаткова В.П., 11 февраля 2019 года в его адрес от Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации г.Тобольска поступило сообщение о необходимости заключения соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды с множественностью лиц, с включением в состав арендаторов Суворову И.Л., при этом к данному соглашению была приложена копия выписки из ЕГРН, из которой следует, что за ответчицей на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от 17.11.2016 по делу N 2-2073/2016 зарегистрировано право собственности на нежилое здание "Модульный склад", площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>. Как следует из искового заявления, после обращения истца в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, Шаткову В.П. стало известно о том, что в Тобольском городском суде Тюменской области под номером 2-2073/2016 значится другое дело, при этом впоследствии было установлено, что представленное в Управление Росреестра по Тюменской области решение суда имеет признаки подделки. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на то, что неправомерная регистрация права собственности Суворовой И.Л. на модульный склад нарушает его право на аренду земельного участка и на заключение иного договора с правом выкупа данного объекта недвижимости, Шатков В.П. просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчицы на нежилое здание "Модульный склад", площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шатков В.П. и его представитель Кошкарова Л.Н. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчицы Суворовой И.Л. - Яхяева Ю.В. в судебном заседании иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Суворовой И.Л., представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области и представителя третьего лица - Администрации г.Тобольска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Суворова И.Л. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Ответчица полагает, что судом дана неправильная оценка относимости, допустимости и достоверности представленных истцом доказательств. По утверждению Суворовой И.Л., суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что Шатковым В.П. избран ненадлежащий способ защиты права, так как истцу следовало обращаться с требованиями о признании ее права собственности на модульный склад отсутствующим. Ответчица считает, что суд не дал никакой оценки месту размещения спорного склада относительного земельного участка, которое с 2006 года до настоящего времени не изменилось. По мнению Суворовой И.Л., обращаясь с иском в суд, Шатков В.П. не оспаривает то обстоятельство, что он, будучи директором ООО "НОМОС", не имея правоустанавливающих документов, в 2006 году заключил с Суворовой И.Л. договор купли-продажи модульного склада по цене 1 000 000 руб., при этом доказательств нарушения своих прав истец не предоставил. Ответчица считает, что Шатков В.П. злоупотребляет своими правами, продав ей данный склад без документов и получив от нее арендную плату за пользование муниципальным земельным участком с 2006 по 2018 годы включительно. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что без согласия истца арендодатель земельного участка не имеет оснований для внесения каких-либо изменений в договор аренды и для включения в число арендаторов Суворовой И.Л.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шатков В.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования Шаткова В.П., суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности Суворовой И.Л. на нежилое здание - модульный склад, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, произведена на основании несуществующего решения Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года по делу N 2-2073/2016, которое фактически не принималось, при этом данное судебное постановление изготовлено неустановленным лицом незаконно, в нарушение прав истца, а потому суд счел, что государственная регистрация указанного перехода права собственности является недействительной и подлежит отмене/прекращению.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия признает надуманными.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Заявленные Шатковым В.П. требования о признании зарегистрированного права собственности и перехода данного права на спорный объект недвижимости недействительными, являются требованиями об оспаривании зарегистрированного права, аналогичными указанному выше требованию, а потому суд первой инстанции правомерно разрешилвозникший между сторонами по делу спор по существу, на необходимость чего неоднократно обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации.
Более того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду либо ответчику.
Так, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
В силу статьи 46 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом изложенного, законных оснований для отказа в удовлетворении иска только по мотиву неправильно избранного Шатковым В.П. способа защиты права у суда не имелось.
Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Шатков В.П. является собственником ряда нежилых зданий по адресу: <.......>, находящихся на арендуемом непосредственно истцом земельном участке, при этом именно Шаткову В.П., а не иным лицам, в связи с государственной регистрацией перехода права собственности к ответчице на спорный модульный склад со стороны арендодателя поступило предложение о внесении изменений в заключенный 21 апреля 2010 года договор аренды N 03-09/294-10 с включением в состав арендаторов собственника находящегося на данном земельном участке модульного склада Суворову И.Л.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что незаконной государственной регистрацией перехода права собственности к ответчице на модульный склад нарушаются права Шаткова В.П., как арендатора земельного участка, на котором находится данный склад, при этом истец фактически лишается в будущем возможности выкупа у Администрации г. Тобольска земельного участка в той площади, которую он имел право выкупить до возникновения спорных правоотношений.
То обстоятельство, что Шатков В.П., являясь директором ООО "НОМОС", в 2006 году заключил с Суворовой И.Л. договор купли-продажи модульного склада по цене 1 000 000 руб. в отсутствие правоустанавливающих документов, юридического значения не имеет, поскольку по настоящему делу истец защищает свое нарушенное право, как физическое лицо, а не права ООО "НОМОС".
С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами судебная коллегия признает голословными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что без согласия Шаткова В.П., являющегося арендодателем земельного участка, в действующий договор аренды земельного участка не могут быть внесены изменения, основаны на неправильном толковании норм права.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец получал от ответчицы арендную плату за пользование муниципальным земельным участком с 2006 по 2018 годы включительно, не относятся к числу оснований для отмены решения суда, при этом указанные утверждения могут быть предметом иного спора между сторонами по делу.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка месту размещения спорного склада относительного земельного участка, которое с 2006 года до настоящего времени не изменилось, в отсутствие надлежащих доказательств о наличии у Суворовой И.Л. права собственности на данный склад, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Суворовой И.Л. о том, что она не лишена возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание "Модульный склад" в случае, если она полагает, что такое право у нее возникло.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно статье 328 данного кодекса, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Между тем, рассматриваемый по настоящему делу случай к указанным выше случаям не относится, в связи с чем требование Суворовой И.Л. в апелляционной жалобе о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Суворовой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
