Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-3821/2020, 33-31/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-31/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коноваловой Ирины Игоревны на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"заявление Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" и неопределенного круга лиц (в порядке статьи 45 ГПК РФ), к Коноваловой Ирине Игоревне, Шамовой Марии Алексеевне о признании выдела земельной участка незаконным, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности и взыскании материального ущерба удовлетворить.
Признать незаконным выделение Шамовой Марии Алексеевне в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> заключенный 3 сентября 2019 г. между Шамовой Марией Алексеевной и Коноваловой Ириной Игоревной.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> заключенный 26 сентября 2019 г. между Шамовой Марией Алексеевной и Коноваловой Ириной Игоревной.
Признать отсутствующим у Коноваловой Ирины Игоревны право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Коноваловой Ирины Игоревны, <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 9912 364 (девять миллионов девятьсот двенадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.
Данное решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета.
В удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании выдела земельного участка незаконным, признании межевания незаконным, признании договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок недействительными, признании отсутствующим права собственности и взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с Коноваловой Ирины Игоревны, <данные изъяты>, в пользу бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" государственную пошлину в сумме 57 761 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 82 копейки.
Взыскать с Коноваловой Ирины Игоревны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая аудиторская палата" (ОГРН 1076952031947, ИНН 6950071963) расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Вышневолоцкий межрайонный прокурор в интересах муниципального образования "Вышневолоцкий район" и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Коноваловой И.И. и Шамовой М.А., требуя признания незаконными выделения в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и его межевания; признания недействительными договоров купли-продажи долей спорного земельного участка, заключенных 3 сентября 2019 года и 26 сентября 2019 года между Шамовой М.А. и Коноваловой И.И. и отсутствующим у последней права собственности на этот земельный участок, а также взыскания с Коноваловой И.И. ущерба, причиненного незаконной рубкой, в сумме 9912 364 рубля.
В основании иска прокурор указал, что проверкой, проведенной по факту рубки лесных насаждений на землях иных категорий, не входящих в лесной фонд, установлено следующее.
Шамовой М.А. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 53000+/-683 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, выделенный в счет земельной доли в границах СПК "Вышневолоцкий".
Коновалова И.И. на основании договоров купли-продажи от 3 сентября 2019 года (50/100 долей) и 26 сентября 2019 года (50/100 долей) приобрела указанный земельный участок в собственность.
14 сентября 2019 года Коновалова И.И. заключила договор подряда на проведение работ по расчистке и уборке участка; факт проведения рубки лесных насаждений на спорном участке подтверждается расчетом ущерба, ведомостью материально-денежной оценки леса, ведомостью материально-денежной оценки лесосек, ведомостями пересчета пней, которые были составлены ГКУ "Фировское лесничество Тверской области".
Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок (КН N) расположен по адресу: <адрес>, в границах СПК "Вышневолоцкий", однако фактически выделен в Коломенском сельском поселении Вышневолоцкого района Тверской области и расположен в границах совхоза "Пролетарий".
Из ответа Управления Росреестра по Тверской области следует, что по информации, содержащейся в проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Пролетарий" Вышневолоцкого района Тверской области, в состав земельного участка с кадастровым номером N сельскохозяйственные угодья не входят (входит лес).
При таких обстоятельствах спорный земельный участок не подлежал межеванию и постановке на кадастровый учет с включением в его состав несельскохозяйственных угодий.
Определениями суда от 17 декабря 2019 года, 30 января 2020 года, 15 января 2020 года, 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области", министерство лесного хозяйства Тверской области, государственное казенное учреждение Тверской области "Фировское лесничество Тверской области", министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, кадастровый инженер Старев О.А., в качестве материального истца - МО "Вышневолоцкий городской округ" в лице администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, из числа лиц, участвующих в деле, исключена администрация Дятловского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области.
В судебном заседании прокурор Рузаева К.Н. исковые требования поддержала.
Представитель истца - администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области Гока З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Коновалова И.И., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
Ответчик Шамова М.А. в судебном заседании пояснила, что земельный участок выделялся ей в Дятловском сельском поселении Вышневолоцкого района Тверской области.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Из представленных суду письменных возражений следует, что нарушение прав субъектов гражданского оборота, возникшее вследствие реестровой ошибки, не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, в силу чего Управление является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица - ФКУ "Фировское лесничество Тверской области" Щербинина А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Представитель третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
В отзыве на исковое заявление отметил, что спорный земельный участок фактически занят лесом и не пригоден для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для его формирования и выделения в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения не было.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Из объяснений представителя учреждения, данных ранее в ходе судебного разбирательства, следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления о государственном кадастровом учете и межевого плана от 20 июня 2019 года. При сравнении с проектами перераспределения земель сельскохозяйственных организаций спорный земельный участок выделен на землях, занятых лесными насаждениями и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование совхозу "Пролетарий".
Представители третьих лиц - министерства лесного хозяйства Тверской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, третье лицо Старев О.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Коновалова И.И. просит решение суда изменить, определив к взысканию ущерб исходя из заключения ООО "Экологическая аудиторская палата" в размере 619449,40 рублей.
Автор жалобы считает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не применил нормы закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе обязывающие землепользователей обеспечивать состояние земель в соответствии с их целевым назначением.
Кроме того, суд поверхностно отнесся к доводам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения, которая содержит обоснование применения иной методики исчисления ущерба, нежели применил суд.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель министерства имущественных и земельных отношений Тверской области полагает, что требования прокурора подлежали удовлетворению, поскольку спорный земельный участок фактически образован из земель, занятых лесом, и не пригоден для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствовали основания для формирования и выделения в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Определением от 5 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Пролетарий".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель СПК "Пролетарий" полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
По мнению третьего лица, у прокурора отсутствовали полномочия для обращения в суд с настоящим иском, поскольку спорный земельный участок расположен в границах СПК "Пролетарий", в связи с чем именно СПК "Пролетарий" обладает правом на предъявление требований о возмещении ущерба и оспаривании сделок.
Кроме того, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 583-ФЗ внесены изменения в Лесной кодекс Российской Федерации, законодателем осуществлена легализация нахождения лесов на земельных участках сельскохозяйственного назначения независимо от обстоятельств нахождения лесов на таких землях.
В связи с чем нахождение лесов в частной собственности на земельных участках сельскохозяйственного назначения и их освоение с сохранением целевого назначения таких земель допускается. Таким образом, на момент выделения спорного земельного участка пользователь земельного участка обладал всеми правами собственника земельного участка, включая права на насаждения, имеющиеся на данном участке.
В суде апелляционной инстанции ответчик Коновалова И.И. и ее представитель Занегин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования прокурора признали частично, выразив несогласие с суммой ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Прокурор Валайтус А.А. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении заявленных Вышневолоцким межрайонным прокурором требований, возражения на апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражения ответной стороны, позицию третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного Федерального закона правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Пунктами 5, 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
В статье 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.
Из содержания указанных норм следует, что выдел земельного участка в счет земельных долей может быть осуществлен только из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности, участником которой является выделяющийся.
По делу установлено следующее.
На основании постановления главы администрации Вышневолоцкого района от 29 декабря 1993 года Шамовой М.А. 21 ноября 1994 года выдано свидетельство на право собственности на землю, на основании которого последней предоставлена на праве общей долевой собственности земельная доля в СПК "Вышневолоцкий" (<адрес>), общей площадью 5,3 га с оценкой 96 баллогектаров.
СПК "Вышневолоцкий" прекратил свою деятельность 6 июля 2007 года в связи с ликвидацией.
Из межевого плана от 20 июня 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Старевым О.А., следует, что кадастровые работы выполнены в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный: <адрес>, кадастровый квартал N. Площадь вновь образованного земельного участка составила 53000 кв.м.
В соответствии с указанным межевым планом и заявлением о государственном кадастровом учете спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N).
3 сентября 2019 года и от 26 сентября 2019 года Шамова М.А. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером N Коноваловой И.И. по договорам купли-продажи долей этого земельного участка (50/100 долей и 50/100 долей).
По данным единого государственного реестра недвижимости Коновалова И.И. является титульным собственником земельного участка площадью 53000 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически выдел и формирование земельного участка на местности произошло в кадастровом квартале N на территории <адрес>
Об этом, в частности, с очевидностью свидетельствует выкопировка из проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Пролетарий" (правопредшественник ЗАО "Вышневолоцкий свиноводческий комплекс" согласно постановлению администрации Вышневолоцкого района N 36 от 29 января 1993 года), выполненного Калининским филиалом "ЦЕНТРГИПРОЗЕМ" в 1990 году.
Таким образом, выдел земельной доли, принадлежащей Шамовой М.А., и последующее межевание земельного участка с кадастровым номером N вопреки приведенным выше нормам специального закона, осуществлены ответчиком из земель сельскохозяйственного назначения, не находящихся в общей собственности учредителей СПК "Вышневолоцкий", участником которой она являлась.
При таких обстоятельствах требования прокурора о признании подобных действий незаконными подлежат удовлетворению.
В свою очередь, оспариваемые прокурором сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N заключенные между Шамовой М.А. и Коноваловой И.И. 3 сентября 2019 года (50/100 долей) и от 26 сентября 2019 года (50/100 долей), в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), ибо сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного сведения о правах Коноваловой И.И. на земельный участок с кадастровым номером N подлежат исключению из единого государственного реестра недвижимости, а собственно земельный участок - снятию с кадастрового учета как объект недвижимости.
Разрешая требование прокурора о возмещении с Коноваловой И.И. ущерба, причиненного незаконной рубкой, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Материалами дела подтверждено и ответной стороной не оспаривается, что Коновалова И.В. 14 сентября 2019 года заключила с ФИО16 договор подряда на расчистку земельного участка с кадастровым номером N от древесно-кустарниковой растительности в рамках проекта культуртехнической мелиорации.
23 сентября 2019 года факт рубки выявлен правоохранительными органами.
Данных о привлечении Коноваловой И.В. к уголовной или административной ответственности за незаконную рубку прокурор не представил, материалы дела не содержат.
Согласно расчету ГКУ Тверской области "Фировское лесничество Тверской области", составленному в соответствии с Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730, размер ущерба от вырубки составил 9912364 рубля.
Основывая заявленное требование на приведенном расчете, прокурор полагает, что, несмотря на то, что рубка производилась не на землях лесного фонда, понятие "лес", как оно определено лесным законодательством, не ставится в зависимость от категории земель, на которых он произрастает, а особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, не поддающегося в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий нарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера, который установлен Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Возражая против применения в рассматриваемом споре Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730, ответная сторона настаивает на том, что нарушений лесного законодательства не допускала, ссылки на таковые в исковом заявлении прокурора отсутствуют, не представлены доказательства лесонарушений и в ходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, по мнению апеллянта, указывает на необходимость иного подхода к определению размера ущерба, в частности, исходя из фактически затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, размер которых определен судебной экспертизой.
Обсуждая аргументы сторон спора, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.
Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 218-ФЗ).
Прежняя редакция названной статьи предусматривала, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (часть 2).
Между тем принятым постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 12-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" признаны положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 9 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.
В постановлении N 12-П указано, что из положений статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (прежней редакции), рассматриваемых во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, а также нормами Закона об охране окружающей среды, не следует определенный ответ на вопрос, возникает ли обязанность по устранению выявленного нарушения лишь в тех случаях, когда оно подпадает под признаки правонарушения, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, или же в данной статье речь идет о нарушении лесного законодательства как таковом (а значит, если оно сопряжено с причинением вреда лесам, фактически о гражданско-правовом деликте).
Предусмотренная частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
При рассмотрении дела ответчик Коновалова И.И. указывала, что готова провести мероприятия по восстановлению деревьев в местах рубок или возместить расходы на это в денежном выражении.
По заключению проведенной по делу судебной экспертизы размер фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей по среднерыночным ценам на услуги по посадке леса с учетом посадочного материала и очистки площади от порубочных остатков составит 691449 рублей 40 копеек.
Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя требование прокурора в этой части, указанные обстоятельства не учел, сославшись формально лишь на то, что ответчик не представил доказательства проведения восстановительных работ или наличия проектов восстановительных работ (что имеет значение в случае, если заявлено требование о возмещении вреда в натуре), и взыскал убытки, рассчитанные в соответствии с постановлением от 29 декабря 2018 года N 1730 и составляющие 50-кратный размер стоимости срубленной древесины.
Однако данным нормативным актом утверждены таксы для исчисления вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, а точнее в результате совершения административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния (пункт 4 Особенностей возмещения вреда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 в пункте 14 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Взыскивая заявленную по настоящему делу при названных обстоятельствах сумму, суд наличие оснований для возложения обязанности уплатить компенсацию сверх фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (с применением 50-кратного коэффициента по постановлению N 1730) в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, совершение ответчиком нарушений лесного законодательства, не указал.
Равным образом в ходе апелляционного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ни прокурор, ни представляющая интересы муниципального образования администрация Вышневолоцкого района не привели ни одной нормы лесного законодательства, которая была бы нарушена ответчиком Коноваловой И.И.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером N на котором производилась рубка, фактически расположен в границах ЗАО "Вышневолоцкий свиноводческий комплекс" на землях сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Вышневолоцкий свиноводческий комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 января 1993 года в соответствии с постановлением администрации Вышневолоцкого района Тверской области N 36 путем реорганизации совхоза "Пролетарий" и являлось правопреемником последнего.
Постановлением главы администрации Вышневолоцкого района Тверской области N 414 от 29 декабря 1993 года за ЗАО "Вышневолоцкий свиноводческий комплекс" закреплены земельные угодья в границах землепользования реорганизованного совхоза "Пролетарий" на общей площади 6624 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 2301 га, из них в коллективно-долевую собственность учредителей акционерного общества - 2301 га (сельскохозяйственные угодья), в постоянное пользование - 4323 га.
Согласно постановлению администрации Вышневолоцкого района Тверской области N 169 от 5 июля 2001 года СПК "Пролетарий", зарегистрированному постановлением главы района N 226 от 12 октября 2000 года, из земель ЗАО "Вышневолоцкий свиноводческий комплекс" предоставлены земельные угодья общей площадью 2850 га, в том числе сельскохозяйственные угодья 1065 га, из них в коллективно-долевую собственность учредителей СПК - 1065 га (сельскохозяйственные угодья), в постоянное пользование - 1785 га.
23 мая 2007 года право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Вышневолоцкий свиноводческий комплекс" земельными угодьями общей площадью 2521,4 га из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес> прекращено, земельный угодья переведены в фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения района (постановление администрации Вышневолоцкого района Тверской области N 145 от 23 мая 2007 года).
Данных о том, что указанные земельные угодья переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда или иную категорию, материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчик совершил рубку деревьев на землях сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктами 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений) к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260, 261 УК РФ, не относятся.
Аналогичные разъяснения подлежат применению и к предмету административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 8.28 КоАП РФ (пункт 22 Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21).
Невозможность квалифицировать рубку лесных насаждений на землях иных категорий как преступление или правонарушение не означает, безусловно, что такие лесные насаждения не подлежат охране и не имеют стоимостной оценки как имущество, однако определение размера вреда в результате их повреждения и уничтожения должно производиться в общем гражданско-правовом порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Лесные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, другим федеральным законам. Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.
Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред лесам, возмещает его добровольно или в судебном порядке.
Исходя из положений статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 538-ФЗ, леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, определяются статьями 120 - 123 настоящего Кодекса.
Приведенная редакция статьи отсылает к специальным правовым нормам, регулирующим правоотношения касательно лесов, расположенных не на землях лесного фонда.
Введенная Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 538-ФЗ статья 123 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель, а также то, что особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Нормативный акт Правительства Российской Федерации, устанавливающий особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в момент возникновения спорных правоотношений отсутствовал.
Между тем 21 сентября 2020 года Правительство РФ Постановлением N 1509 утвердило Положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.
Статьей 10 указанного Положения предусмотрено, что при осуществлении использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, допускается сплошная и выборочная рубка лесных насаждений любой интенсивности и любого возраста, за исключением лесов, расположенных в водоохранных зонах, а также в нерестоохранных полосах лесов, при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ такого земельного участка.
Несмотря на отсутствие специального правового регулирования правоотношений, связанных с рубкой леса на землях сельскохозяйственного назначения, до принятия указанного Постановления N 1509, тем не менее, Лесной кодекс Российской Федерации не содержал запрета на такое использование лесов, расположенных не на землях лесного фонда.
Принимая во внимание, что доказательств нарушения ответчиком Коноваловой И.И. норм лесного законодательства стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, при определении размера вреда следует исходить из фактических затрат, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
Объем таковых рассчитан экспертами при производстве судебной экологической экспертизы в ООО "Экологическая Аудиторская Палата" и составляет 691449 рублей 40 копеек.
Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов, ссылки на использованные методы и методики, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.
Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется.
Стороны экспертное заключение не оспорили, о проведении повторной или дополнительной экспертиз в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали.
Таким образом, судебная коллегия находит доказанным причинение вреда окружающей среде в результате действий ответчика в размере 691449 рублей 40 копеек.
Обсуждая позицию СПК "Пролетарий" о том, что именно предприятие, а не прокурор, имеет право на предъявление иска о возмещении вреда, поскольку СПК является пользователем земельного участка, на котором произошел незаконный выдел земельной доли и последующая рубка леса, а, следовательно, он обладает всеми правами собственника земельного участка, включая права на насаждения, имеющиеся на данном участке, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как отмечается в пункте 4 названного постановления, по смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
В рассматриваемом споре прокурор ставит вопрос о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, поэтому в случае, если СПК "Пролетарий" полагает, что действиями ответчика ему, как пользователю лесами на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, причинены убытки, он не лишен возможности заявить такой иск независимо от возмещения вреда окружающей среде.
С учетом изложенного ущерб подлежит взысканию с ответчика Коноваловой И.И. в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Исходя из положений части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость услуг экспертов ООО "Экологическая Аудиторская Палата" составила 25000 рублей; услуги экспертного учреждения не оплачены.
Принимая во внимание, что материальное исковое требование прокурора удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО "Экологическая Аудиторская Палата" следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 1 745 рублей (25000 рублей х 6,98%).
В свою очередь, остальная часть расходов подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 8 января 1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
На основании изложенного расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23255 рублей (25000 рублей - 1745 рублей) подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Тверской области за счет средств федерального бюджета.
Государственную пошлину, от уплаты которой прокурор освобожден, надлежит взыскать с ответчика Коноваловой И.И. в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 10 114 рублей 49 копеек.
Требования, составляющие предмет иска, заявленного прокурором, не могут быть предъявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и удовлетворению к этому ответчику не подлежат.
Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2020 года отменить.
Исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Признать незаконным выдел Шамовой Марией Алексеевной в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
Признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> заключенный 3 сентября 2019 года между Шамовой Марией Алексеевной и Коноваловой Ириной Игоревной.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 26 сентября 2019 года между Шамовой Марией Алексеевной и Коноваловой Ириной Игоревной.
Признать отсутствующим у Коноваловой Ирины Игоревны право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета и исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о правах Коноваловой Ирины Игоревны на указанный земельный участок.
Взыскать с Коноваловой Ирины Игоревны в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области в счет возмещения ущерба 691449 рублей 40 копеек.
Взыскать с Коноваловой Ирины Игоревны в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области государственную пошлину в размере 10 114 рублей 49 копеек.
Взыскать с Коноваловой Ирины Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая аудиторская палата" расходы на проведение экспертизы в размере 1 745 рублей.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Тверской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая аудиторская палата" расходы на проведение экспертизы в размере 23 255 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области отказать.
Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
