Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3821/2019
Судья Космачева О.В. Дело N 33-3821/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.11.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2664/2019 по иску Баранника О.В. к Пляскину А.М., Пляскину С.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенных на нем двух жилых строений, применении последствий недействительности сделки.
по апелляционной жалобе ответчика Баранника О.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 27.08.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Литвиновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Зубарькова В.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения,
установила:
Баранник О.В. обратился в суд с иском к Пляскину А.М., Пляскину С.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенных на нем двух жилых строений, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований в иске и письменных пояснениях (л.д.138-144), указал, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 05.02.2016 с Петровца П.И., Пляскина А.М., ООО "Регион-Ресурс" в солидарном порядке в его (истца) пользу взыскан основной долг по договору займа, проценты за пользование займом, пени и возмещены судебные расходы по уплате госпошлины, общая сумма взыскания составила 6756775 рублей. 20.03.2017 Отделом судебных приставов по Центральному административному округу N 3 города Москвы в отношении Пляскина А.М. возбуждено исполнительное производство N. Ответчик Пляскин А.М. длительное время решение суда не исполнял, долг погашается незначительными суммами путем удержаний из пенсии. В ходе исполнительного производство стало известно, что ответчик по состоянию на 08.10.2016 распорядился всем имуществом, которое у него имелось, в том числе земельным участком с кадастровым номером N и двумя жилыми строениями площадью 120 кв.м и 60 кв.м с кадастровыми номерами N и N соответственно, расположенных по адресу: ..., и гаражом на основании договоров дарения от 08.10.2016, а также бытовой, цифровой, электронной техникой и предметами обихода по договору дарения от 12.09.2016, которые заключил со своим сыном Пляскиным С.А. Истец считает, что ответчиками совершена мнимая сделка с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество Пляскина А.М., недвижимость им отчуждена безвозмездно в пользу сына при наличии обязанности по возврату долга.
Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N и двух жилых строений площадью 120 кв.м и 60 кв.м с кадастровыми номерами N и N соответственно, расположенных по адресу: ..., заключенный между Пляскиным А.М. и Пляскиным С.А., применить последствия недействительности сделки, обязав Пляскина С.А. возвратить в собственность Пляскина А.М. указанное имущество и произвести регистрацию изменений в ЕГРП; при невозможности возвратить полученное имущество в натуре на основании п.2 ст.167 ГК РФ, обязать Пляскина С.А. возвратить Пляскину А.М. рыночную стоимость указанного имущества. В результате признания недействительным договора дарения обязать Пляскина А.М. совместно с Пляскиным С.А. осуществить необходимые действия, в том числе регистрационные действия в ЕГРП, в целях восстановления имущественного положения Пляскина А.М., существовавшего до заключения и исполнения ответчиками договора дарения.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.05.2019 по настоящему делу по заявлению истца приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Пляскина С.А. земельный участок N с кадастровым номером N и жилые строения площадью 120 кв.м и 60 кв.м с кадастровыми номерами N и N соответственно, расположенные по адресу: ....
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещен надлежаще, его представитель Литвинова М.А. требования поддерживала по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях.
Ответчик Пляскин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании указывал на необоснованность требований. Пояснял, что об обязательствах отца осведомлен не был, данная сделка по передаче ему имущества в дар обсуждалась еще в феврале 2016 года и была обусловлена состоянием здоровья отца, после оформления сделка исполнена обеими сторонами, он осуществляет содержание полученного в дар имущества.
Ответчик Пляскин A.M. и его представитель по доверенности Зубарьков В.Г., также представляющий интересы Пляскина С.А., в судебном заседании требования не признавали, указав, что волеизъявление сторон сделки направлено на достижение реальных правовых последствий, после регистрации права собственности бремя содержания имущества нес Пляскин С.А.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 27.08.2019 в иске отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложив те же доводы, которые приводил в суде первой инстанции. Дополнительно в жалобе указывает на неотносимость как доказательства показаний свидетеля ФИО, поскольку документально не подтверждено, что она является соседкой и владелицей смежного земельного участка N. Полагает выводы суда основанные на утверждениях ответчика Пляскина С.А. о якобы разумных причинах и правомерных целях заключения сделок дарения имущества в связи с переездом в другой город, а также совершения дарения в феврале 2016, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, в частности тем, что прошло три года, но переезд так и не состоялся. Не учтено судом и то, что ответчики живут в одной квартире и ведут совместное хозяйство, являются близкими родственниками, поэтому Пляскин С.А. не мог не знать о наличии неисполненных финансовых обязательств у Пляскина А.М., и сделка дарения выгодна ответчикам тем, что как член семьи Пляскин А.М. сохранил право пользование подаренным имуществом и исключил возможность обращения на него взыскания. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что не соблюдено судьей Космачевой О.В. правило о тайне совещания судей при принятии решения суда, так как после удаления судьи в совещательную комнату судебный пристав входил и якобы забирал из совещательной комнаты сумку Пляскина А.М., в то время как фактически последний получил свои вещи после оглашения решения суда, что подтверждается записью с видеокамер, установленных в коридоре суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Пляскин С.А. и Пляскин А.М. ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и оспаривает выводы суда.
Принимая во внимание, что истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.
Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный суд указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.
Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылался на то, что совершена сделка со злоупотреблением правом, с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество по исполнительным документам, характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует об их недобросовестности.
Судебной коллегией установлено, что 05.02.2016 года между Баранник О.В. и Петровец П.И. был заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016 года), в соответствии с которым последним был получен займ в сумме 5 000 000 руб. с начислением процентов сроком до 01.02.2017.
В обеспечение обязательств Баранник О.В. 05.02.2016 заключен договор поручительства с ООО "Регион-Ресурс", Пляскиным A.M., в соответствии с которым поручители несут солидарную ответственности за исполнение Петровец П.И. обязательств по договору займа.
На момент заключения договора поручительства Пляскину A.M. на праве собственности принадлежал земельный участок N с кадастровым номером N и находящиеся на нем двухэтажное жилое строение с кадастровым номером N площадью 120 кв.м. без права регистрации проживания, и двухэтажное жилое строение кадастровым номером N площадью 60 кв.м. без права регистрации проживания, расположенные в ....
17.08.2016 Пляскиным А.М. получена досудебная претензия Баранника О.В. от 08.08.2016 (л.д.174-176).
Гражданское дело N 2-7251/2016 по иску Баранника О.В. к Петровец П.И., ООО "Регион-Ресурс", Пляскину А.М. о взыскании долга по договору займа возбуждено 19.08.2016.
08.10.2016 между Пляскиным А.М. (даритель) и Пляскиным С.А. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка N с кадастровым номером N и расположенными на нем двух жилых строений 120 кв.м и 60 кв.м с кадастровыми номерами N и N соответственно, расположенных по адресу: ....
Государственная регистрация прав Пляскина С.А. на указанные объекты недвижимости произведена 12.10.2016.
10.11.2016 Пляскин А.М. в судебном заседании по гражданскому делу N 2-7251/2016 иск признал.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 года с Петровец П.И., ООО "Регион-Ресурс", Пляскина A.M. солидарно в пользу Баранник О.В. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, пени и расходы по оплате госпошлины, а всего в общей сумме 6 756 775 руб.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по г. Москва было возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств с Пляскина A.M.
20.03.2017 возбуждено исполнительное производство.
14.06.2017 Пляскин А.М. объявлялся в исполнительный розыск, 24.10.2017 место нахождения установлено, отобраны объяснения.
24.10.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Пляскину А.М. лично.
26.10.2017 Пляскин А.М. перечислил в счет погашения долга 50000 рублей и впоследствии, начиная с ноября 2017 по август 2018, ежемесячно переводил по 5000 рублей, а после установления судебным приставом- исполнителем того факта, что Пляскин А.М. является военным пенсионером, с августа 2018 по 28.06.2019 дополнительно производится ежемесячное удержание из его пенсии в размере 18101 руб. 85 коп.
Всего по исполнительному производству с него взыскано 276 167 руб. 50 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки дарения от 08.10.2016, нет оснований для признания ее ничтожной, поскольку фактически сделка сторонами была исполнена, имущество передано одаряемому Пляскину С.А., который и несет бремя его содержания, произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество на момент заключения сделки указанные объекты под арестом, а также в залоге не находились, Пляскин С.А. об обязательствах своего отца перед истцом не знал, дарение всего имущества было обусловлено состоянием здоровья Пляскина А.М., который не мог продолжать содержать имуществом и намеревался переехать в другой регион.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку основаны на произвольной оценке доказательств, суд неполно и односторонне оценил представленные ответчиком доказательства, мотивов, по которым отверг доказательства истца, не привел, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника за счет данного имущества.
При этом, при формировании условий сделок по распоряжению своим имуществом должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которых наступит после совершения сделок.
Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.
В рассматриваемом случае дарение квартиры сыну и регистрация за последним титула собственника позволило создать условия исключающие обращение взыскания на земельный участок и жилые строения, притом, что названое имущество фактически осталось в семье с сохранением контроля самого должника Пляскина А.М.
Суд первой инстанции не учел, что договор дарения от 08.10.2016 заключен с заинтересованным лицом и близким родственником Пляскиным С.А. в период наличия у Пляскина А.М. денежных обязательств перед истцом на значительную сумму, отчуждено имущество безвозмездно в условиях неплатежеспособности Пляскина А.М., после получения 17.08.2016 досудебной претензии от истца и после возбуждения 19.08.2016 производства по гражданскому делу о взыскании долга в солидарном порядке.
При этом, в течение месяца ответчик Пляскин А.М. произвел отчуждение имущества не только по оспариваемой сделке, но и всего остального имущества, которое у него имелось, а именно: бытовой, электронной и цифровой техники, посуды, мебели, электроприборов, цветов комнатных в горшках и др., гаража N в гаражно - строительном кооперативе "<данные изъяты>" по договору дарения от 08.10.2016, автомобиля Тайота -Камри, в результате совершения сделок должник лишился всего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора.
Право собственности на имущество перешло к одаряемому после принятия должником на себя обязательств по договору поручительства.
Кадастровая стоимость земельного участка N с кадастровым номером N составляет 253208 руб., жилого строения с кадастровым номерам N площадью 120 кв.м 1388307 руб. 60 коп., жилого строения площадью 60 кв.м с кадастровым номером N 671140 руб. 20 коп., то есть экономически имело смысл заключить оспариваемую сделку, чтобы предотвратить обращение на него взыскания и сохранить его в семье, поскольку имущество дорогостоящее.
Поскольку Пляскин А.М. и Пляскин С.А. являются близким родственниками, судебная коллегия находит неубедительными утверждения последнего о том, что он не знал о наличии у отца денежных обязательств перед истцом.
Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал, что на момент заключения договора дарения у Пляскина А.М. отсутствовало имущество, имущественные права достаточные для исполнения обязательств по договору поручительства перед Баранник О.В., никаких предложений о реструктуризации долга, которые могли удовлетворить взыскателя по суммам и срокам, или о передаче имущества, ценных вещей в счет долга, Пляскин А.М. не вносил, гарантийное письмо австрийской компании, которая якобы гарантировала исполнить обязательства перед Баранником О.В. за Пляскина А.М., если тот к ноябрю 2020 года не погасит долг, на которое ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции (л.д.202), суду не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении обычной внутрисемейной сделки ошибочен.
С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
Ответчики должны доказать реальность правоотношений, поскольку общий интерес повышает вероятность представления ими внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредитору, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Обстоятельства формального исполнения сделки дарения во избежание обращения взыскания на имущество и сохранения контроля Пляскина А.М. над переданным имуществом подтверждается исследованными доказательствами.
Утверждения ответчиков Пляскина А.М. и Пляскина С.А. о том, что оплату членских взносов и коммунальных услуг производит Пляскин А.М. со своего счета исключительно потому, что у последнего есть шаблон для оплаты, а денежные средства для этого ему ежемесячно передавал Пляскин С.А. (л.д.116) ничем объективно не подтверждены.
Из представленных стороной ответчиков копий квитанций об оплате налога на имущество и земельного налога через Единый портал государственных и муниципальных услуг кто выступал плательщиком налога установить невозможно.
Ссылки ответчика Пляскина А.М. об отчуждении имущества в связи с переездом в другой регион опровергаются исследованными доказательствами, поскольку никакого переезда не состоялось до настоящего времени.
Утверждения об ухудшении состояния здоровья Пляскина А.М., которое не позволяет содержать земельный участок и жилые строения, а также недостаточный доход для несения бремени содержания названного имущества опровергаются имеющими в деле доказательствами.
В частности, 31.07.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и Пляскиным С.А., за которого по доверенности действовал Пляскин А.М., заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, адрес объекта газоснабжения: Смоленская область, город Смоленск, СНТ "Коммунальник", д.214 (л.д.130-132).
31.07.2017 между ООО "Газпром газораспределение Смоленск" и Пляскиным С.А., за которого по доверенности действовал Пляскин А.М., заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования по вышеуказанному адресу (л.д.133).
То есть через 8 месяцев после заключения договора дарения от 08.10.2016, Пляскин А.М. активно участвует в обеспечении коммунально - бытовых нужд для эксплуатации жилых строений, расположенных СНТ "Коммунальник".
Как пояснял представитель ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции лично оформить договоры ответчик Пляскин С.А. не мог, поскольку уже на то время жил и работал в Москве.
Размер пенсии Пляскина А.М. в год 432000 руб., при этом размер расходов по уплате членских взносов, по оплате услуг электроснабжения, земельного налога и налогов на имущество по двум жилым строения составляет незначительные суммы в общем размере не более 7000 рублей в год, соответственно его материальное положение вполне позволяет нести бремя содержания спорного имущества.
Вопреки выводам суда первой инстанции, показания свидетеля ФИО, которая утверждала, что Плякина А.М. на даче не видела 3-4 года, сажают и копают огород, косят траву Пляскин С.А. и его жена, подтверждают лишь факта пользования последним земельным участком и жилыми строениями, на что он имеет право как член семьи Пляскина А.М., но не могут сами по себе опровергать установленные обстоятельства формального изменения титульного собственника в отношении имущества и создания видимости исполнения оспариваемой сделки и наступления правовых последствий.
Тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика Пляскина А.М., земельный участок и жилые строения, расположенные по адресу: ..., так как собственником указанных объектов недвижимости стал сын должника Пляскин С.А.
Обстоятельства, составляющие презумпцию наличия у ответчиков цели причинения вреда имущественным правам истца доказаны последним, не опровергнуты ответчиками, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.
Таким образом, судебная коллегия признает, что действия ответчиков при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу имущества из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований истца за счет вырученных средств, то есть сделки совершены при злоупотреблении правом.
В связи с этим по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор дарения является недействительным в силу ничтожности.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Пляскину С.А. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.
Обязательство перед истцом не исполнено до настоящего времени, задолженность составляет 6553014 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Поскольку между Пляскиными заключен безвозмездный договор, который судебной коллегией признан недействительным, то руководствуясь положениями ст. 167 п. 2 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возврата в собственность Пляскина А.М. земельного участка и жилых строений.
Основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости"), п.144 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 права и ограничения по прекращенным сделкам погашаются посредством присвоения соответствующим записям реестра прав на недвижимость статуса "погашенная" и подлежит восстановлению запись о праве собственности лица осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки).
В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона N 218 права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, принятое судебной коллегией решение в силу закона является основанием для погашения записей N от 12.10.2016, N от 12.10.2016, N от 12.10.2016, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Пляскина С.А. на земельный участок N с кадастровым номером N и жилые строения площадью 120 кв.м и 60 кв.м с кадастровыми номерами N и N соответственно, расположенных по адресу: ... и восстановлении записи о регистрации права на указанное имущество за Пляскиным А.М.
В связи с этим требование истца обязать Пляскина А.М. совместно с Пляскиным С.А. осуществить необходимые действия, в том числе регистрационные действия в ЕГРП в целях восстановления имущественного положения Пляскина А.М., существовавшего до заключения и исполнения ответчиками договора дарения, является излишним.
Возможность возврата полученного имущества в натуре не утрачена, поэтому требование, основанное на нормах п.2 ст. 167 ГК РФ о возложении обязанности на Пляскина С.А. возвратить Пляскину А.М. рыночную стоимость указанного имущества судебная коллегия также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п.2, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в иске о признании недействительным договора дарения от 08.10.2016 земельного участка с кадастровым номером N и двух жилых строений площадью 120 кв.м и 60 кв.м с кадастровыми номерами N и N соответственно, расположенных по адресу: ..., заключенных между Пляскиным А.М. и Пляскиным С.А., применении последствия недействительности сделки путем обязания Пляскина С.А. возвратить в собственность Пляскина А.М. указанного имущество с принятием нового решения об удовлетворении данных требований. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты голословны, достоверно, в частности материалами служебной проверки и иными доказательствами, не подтверждены, ходатайств об их истребовании истцом не заявлено.
Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 27.08.2019 отменить и принять новое решение, которым исковые требования Баранника О.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от 08.10.2019 земельного участка с кадастровым номером ..., жилого строения площадью 120 кв.м с кадастровыми номерами ..., жилого строения площадью 60 кв.м с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., заключенный между Пляскиным А.М. (даритель) и Пляскиным С.А. (одаряемый).
Обязать Пляскина С.А. возвратит в собственность Пляскина А.М. имущество, полученной по договору дарения от 08.10.2016, а именно: земельный участок с кадастровым номером N, жилое строение площадью 120 кв.м с кадастровыми номерами N, жилое строение площадью 60 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ....
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
