Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Карабельского А.А.
с участием прокурора Камратовой А.Г.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску Михайлова А. В. к ООО "Читауголь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционному представлению прокурора Улетовского района Цырендоржиева Т.Б., апелляционной жалобе истца Михайлова А.В.
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности Ижак Н.В. в интересах Михайлова А. В. к ООО "Читауголь" (с 20 июня 2019 года "Разрез Восточный") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Михайлов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С 11 сентября 2015 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, принят на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, с 11 марта 2017 года был переведен машинистом бульдозера 7 разряда. Приказом от 22 апреля 2019 года Михайлов А.В. уволен с работы на основании п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако увольнение произведено незаконно, факт алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, исходя из показаний прибора 0,10 промилле входят в допустимую норму алкоголя (0,16), поэтому не могут служить основанием для определения у работника нахождение его на работе в нетрезвом состоянии. Чека с показаниями прибора не было, прохождение самостоятельного освидетельствования показало 0 мг/л. Также был нарушен порядок увольнения, а именно работнику необходимо было представить время для предоставления объяснения за два дня. Кроме того, Михайлов А.В. должен был быть подвергнут клиническому обследованию и должна быть проведена лабораторная диагностика биологических сред водителя (выдыхаемый воздух и моча). Лица, подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения. Однако указанные действия ответчиком не выполнены. Кроме того, истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что также является незаконным обстоятельством при увольнении. Просил суд признать незаконным увольнение, восстановить Михайлова А.В. на работе в ООО "Читауголь" в должности машиниста бульдозера 8 разряда с 22 апреля 2019 года, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в период с 22 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 84865,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей (том N).
Судом постановлено приведенное выше решение (N).
В апелляционной жалобе истец Михайлов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на отсутствие трех клинических признаков состояния опьянения, которые обязательны для подтверждения факта алкогольного опьянения. Суд основывался только на показаниях свидетелей о том, что был запах, но не было исследовано, откуда он был, что является существенным для решения данного вопроса, поскольку запах мог быть от пролитого алкоголя на одежду. При этом, отсутствовала шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, несвязная речь. Истец писал объяснительную, твердо держа ручку, почерк был устойчив, что тоже подтверждает допустимую норму опьянения. Наличие алкоголя в исследуемой моче истца сохраняется в течение нескольких дней, следовательно при исследовании проверяемого после 5 часов обязательно присутствовали бы следы алкоголя, но в исследовании таких фактов нет, а при остаточных явлениях -допустимых, такой факт может быть. Полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными лицами, которые находятся в трудовых отношениях с ответчиком, понимая последствия показаний против истца, будут незамедлительно уволены. Суду ответчик не представил показания алкотестера после 20 минутного перерыва, где показание было 0,10 мг/л. Исходя из показаний прибора, 0,10 промилле входят в допустимую норму алкоголя (0,16), поэтому не могут служить основанием для определения у работника нахождение на работе в нетрезвом состоянии. Чека с показаниями прибора не было. Прохождение самостоятельного освидетельствования показало - 0 мг/л. Также был нарушен порядок увольнения, а именно работнику необходимо было предоставить время для предоставления объяснения за два дня. Кроме того, истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что также является незаконным обстоятельством при увольнении (том N).
В апелляционном представлении прокурор Улетовского района Цырендоржиев Т.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца. В ходе судебных заседаний фактов наличия не менее трех клинических признаков опьянения у истца не установлено. Согласно протоколу контроля трезвости от 19.04.2019 у Михайлова А.В. установлено состояние опьянения. При этом, какого вида опьянения не указано. Данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение для разрешения судебного спора по данному категорию дела. Кроме того, факт выдачи направления должен быть подтвержден записью в журнале регистрации направлений, чего медицинским работником ответчика сделано не было. Регламентом также предусмотрено, что нормой необходимо считать концентрацию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 промилле (мг/л), с учетом возможной погрешности измерений прибора, указанной в руководстве к его эксплуатации (раздел 3). На нарушение работодателем данного регламента истец ссылался в ходе рассмотрения дела в суде, указав в исковом заявлении, что работодатель должен был его отправить на независимое медицинское освидетельствование, что работодателем не было выполнено. Кроме того, согласно п.5.4 Регламента в случаях, когда после проведения первого измерения получены показания, указывающие на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, через 15-20 минут проводится повторное измерение в присутствии двух свидетелей. В ходе судебного заседания свидетель Д. указал, что измерения в отношении Михайлова проводились в его отсутствии, а он лишь поставил свою подпись в протоколе, который уже был заполнен иными работниками. Согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго В-01, посредством которого, как следует из показаний ответчика проведено освидетельствование истца, установлены пределы допускаемой погрешности анализаторов в рабочих условиях эксплуатации при температуре окружающего воздуха в диапазоне ±0,05 мг/л (при температуре от 15,0 °С до 25,0°С таблица 1), в диапазоне 0,09 мг/л -0,06 мг/л (при температуре от 0,0°С до 40,0 °С вкл). В ходе судебных заседаний фактов измерения температуры окружающего воздуха медицинского кабинета, в котором проводились первичное и повторное измерения анализатором не установлено (том N
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика Беляева М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (том N).
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО "Читауголь" ("Разрез Восточный") Чудиновой А.П., Беляевой М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела, Михайлов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Читауголь" с 11 сентября 2015 года в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда автотракторно-бульдозерного участка (т. N).
Приказом и.о. первого заместителя генерального директора П. N-к от 22 апреля 2019 года, Михайлов А.В. уволен с 22 апреля 2019 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (т. N).
В основу приказа N от 22 апреля 2019 года были положены протокол контроля трезвости N от 19.04.2019г., объяснительная Михайлова А.В. от 19.04.2019г., докладная механика АТБУ О. от 19.04.2019 г.
Согласно протоколу контроля трезвости N от 19.04.2019г., у Михайлова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (алкоголь в выдыхаемом воздухе (алкометр) Динго В1 - 0,23 мг/л в 08 часов 25 мин., 0,23 мг/л в 8 часов 45 мин.) (т. N).
Из объяснительной Михайлова А.В. от 19.04.2019г. следует, что он не допущен к работе в связи с медицинским освидетельствованием, прибор показал остаточное 0,10 мг/л (т. N
Согласно докладной механика АТБУ О. от 19.04.2019 г., 19 апреля 2019 года в 8 час. 30 мин. при прохождении предрейсового медицинского осмотра машинист бульдозера Михайлов А.В. не был допущен к работе, так как алкотестер указал на алкогольное опьянение, на основании чего медперсоналом был составлен акт об указанном нарушении (т. N)
В соответствии с записью N журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, в 8 часов 50 минут Михайлов А.В. отстранен от работы, алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,23 мг/л (т.N).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается нахождение Михайлова А.В. 19.04.2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В силу п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в частности, в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 18 Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
В силу п. 18 Порядка факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, при отсутствии трех клинических признаков состояния опьянения и положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (как в исследовании, проведенном в отношении истца) вывод об отсутствии алкогольного опьянения невозможен, в связи с чем доводы жалобы, представления в указанной части являются несостоятельными.
Нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем, в том числе показаниями свидетелей.
Доводы жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей, подлежат отклонению.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний свидетелей, а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость их показаний, поскольку им судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. п. 3, 8, 11).
Таким образом, ссылки в жалобе на показания прибора 0,10 мг/л, что входит в допустимую норму алкоголя являются несостоятельными, поскольку письменными доказательствами установлено, что работником Щ., проводившей освидетельствование истца, при результате первого исследования в 0,23 мг/л, имевшего место 19.04.2019 г. в 08-25 ч, и проведении повторного исследование в 08-45 ч, которое показало результат также 0,23 мг/л, дано заключение об алкогольном опьянении.
Доводы жалобы и представления о нарушении ответчиком порядка освидетельствования истца, были предметом оценки суда первой инстанции.
Необходимости в дополнительной их оценке, иной, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Как верно указано судом, согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и Регламенту проведения медицинских осмотров и контроля трезвости работников ООО "Читауголь", при установлении положительного результата дважды, необходимости направления истца для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение не предусмотрена, поскольку ответчик является держателем лицензии на медицинскую деятельность, в том числе на проведение медицинских осмотров N N от <Дата>.
Доводы жалобы на нарушенный порядок увольнения истца, поскольку работнику не предоставлено достаточно времени для дачи объяснения, незаконное увольнение в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом.
Факт нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы своего подтверждения не нашел, объяснение Михайловым А.В. работодателю по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения дано.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Улетовского района Цырендоржиева Т.Б., апелляционную жалобу истца Михайлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Карабельский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
