Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3821/2019
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N 33-3821/2019
г. Мурманск
13 декабря 2019 г.
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.
при секретере Грошенко Е.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело N 13-329/2019 по заявлению Сухорутченко В. Е. о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу N 2-926/2006 по иску Боданиной В. Е. к Боданину И. В. о взыскании алиментов
по частной жалобе Боданина И. В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Сухорутченко (Боданиной) В. Е., о замене взыскателя в исполнительном листе по гражданскому делу N 2-926/2006 по иску Боданиной В. Е. к Боданину И. В. о взыскании алиментов - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Боданиной В. Е., _ _ года рождения, на Сухорутченко В. Е., _ _ года рождения".
установил:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2006 г. удовлетворены исковые требования Боданиной В.Е. к Боданину И.В. о взыскании алиментов.
Сухорутченко (ранее - Боданина) В.Е. обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве по делу N 2-926/06 взыскателя Боданиной В.Е. на Сухорутченко В.Е. на основании записи о перемене имени N *, внесенной отделом ЗАГС администрации г.Мурманска.
Заявитель Сухорутченко В.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения заявления извещенная надлежащим образом.
Представитель заявителя Миронов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что Боданин И.И. с 08 февраля 2015 г. освобожден от уплаты алиментов, однако по состоянию на 07 февраля 2015 г. у него имелась задолженность, которая не погашена.
Заинтересованное лицо Боданин И.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом в установленном законом порядке.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Мурманску в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Боданин И.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении заявления не принято во внимание постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа мировому судье от 18 июня 2015 г. Также в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2016 г., из которого следует, что фамилия взыскателя в рамках исполнительного производства изменена на Сухорутченко В.Е.
Приводя положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 52, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 3.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 г. N 01-16, полагает, что в рассматриваемом случае правопреемство фактически отсутствует, переход прав и/или обязанностей от одного лица к другому, замена стороны в правоотношении в исполнительном производством не происходит, в связи с чем суд вынес определение о правопреемстве в отсутствие правопреемства как такового.
Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, рассмотревшего заявление в его отсутствие, не уведомив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишив тем самым возможности участия в судебном заседании и представления возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2006 г. с Боданина И.В. в пользу Боданиной В.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего *** в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 02 марта 2006 г. и до совершеннолетия ребенка.
23 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области в отношении Боданина И.В. возбуждено исполнительное производство N 2211/09/03/51, взыскателем по которому является Боданина В.Е. (л.д.11).
Согласно свидетельству о перемене имени I-ДП N * от _ _ г. Боданина В.Е., изменила фамилию на Сухорутченко В.Е. (л.д.3).
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о замене взыскателя Боданиной В.Е. на Сухорутченко В.Е. в исполнительном листе по делу N 2-926/2006, указав, что дальнейшее исполнение выданного на основании решения суда от 17 марта 2006 г. исполнительного листа является невозможным в связи с несоответствием фамилии взыскателя.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла приведенных положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 16 апреля 2015 г. Боданин И.В. освобожден от уплаты алиментов в пользу Сухорутченко В.Е. в размере 1/4 части заработка и иного дохода на содержание ***, _ _ года рождения, взысканных на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2006 г., с 08 февраля 2015 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 18 июня 2015 г. исполнительное производство N 43227/15/51003-ИП в отношении Боданина И.В. окончено в связи с отзывом исполнительного листа на основании поступившего 16 июня 2015 г. письма мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области.
Поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство N 43227/15/51003-ИП в отношении Боданина И.В. по гражданскому делу N 2-926/2006 окончено в связи с отзывом исполнительного листа, то есть исполнительный лист утратил юридическую силу, правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения указанного судебного акта у суда не имелось.
Наличие у должника задолженности по алиментным обязательствам не лишает возможности заявителя защиты прав иным способом.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать о ненадлежащем извещении Боданина И.В. о рассмотрении поданного Сухорутченко (Боданиной) В.Е. заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2019 г. отменить.
Заявление Сухорутченко (Боданиной) В. Е. о замене взыскателя в исполнительном листе по гражданскому делу *** по иску Боданиной В. Е. к Боданину И. В. о взыскании алиментов оставить без удовлетворения.
судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
