Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2018 года №33-3821/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-3821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Карачкиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Лакеевой Т.В. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поступившее по апелляционной жалобе Лакеевой Т.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Лакеева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования квартирой N <........> в доме N <........> по ул. <........> на условиях договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера от 15 мая 1985 года N <........> матери истца ФИО1 была предоставлена квартира N <........> в доме N <........> по ул. <........> на состав семьи из трех человек, включая отчима истца ФИО2., и дочь <........> (в настоящее время Лакееву) Т.В. С момента предоставления спорной квартиры истец и члены ее семьи вселились в квартиру и проживали в ней. В последующем ул. <........> была переименована на ул. <........>. ДД.ММ.ГГГГ года родился брат истца ФИО3., который также стал проживать в спорной квартире. В 1988 года истец Лакеева Т.В. снялась с регистрационного учета, выехала из спорной квартиры в квартиру N <........> в доме N <........> г. Канаш, а в 2005 году переехала в жилой дом N <........> по ул. <........>. ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца ФИО1., а ДД.ММ.ГГГГ года отчим ФИО2 При жизни отчима ФИО2 в связи с необходимостью ухаживать за ним истец вселилась в спорную квартиру, перевезла свои личные вещи. После смерти отчима истец продолжала проживать в спорном жилом помещении. Истец указывает, что с момента вселения в спорную квартиру в 2008 году в качестве члена семьи отчима и брата, она надлежащим образом исполняла обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (вела с ними совместное хозяйство, несла бремя содержания квартиры). ДД.ММ.ГГГГ года умер брат истца ФИО3. После его смерти и по настоящее время истец продолжает проживать в спорной квартире. Еще при жизни брата истец неоднократно обращалась в органы миграционной службы с целью зарегистрироваться по адресу: <........>. Однако в связи с отсутствием договора социального найма и наличием задолженности по оплате коммунальных услуг истцу в регистрации отказывали. Истец указывает, что никогда не отказывалась от своих прав на спорную квартиру, вселившись в указанную квартиру на основании ордера, приобрела право пользования спорным жилым помещением. Спорная квартира является для нее единственным жильем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец Лакеева Т.В. и ее представитель Немов С.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики Никитина А.В. исковые требования не признала.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Лакеевой Т.В. отказано.
Указанное решение обжаловано истцом Лакеевой Т.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Лакеевой Т.В. и ее представителя Немова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от 15 мая 1985 года N <........> квартира N <........> в доме N <........> по ул. <........> была предоставлена ФИО1 на состав семьи из трех человек, в том числе на мужа ФИО2 и дочь <........> (в настоящее время Лакееву) Т.В. ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 и ФИО2 родился сын ФИО3
Из объяснений сторон следует, что ул. <........> г. Канаш впоследствии переименована на ул. <........> г. Канаш.
Судом также установлено, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.
Истец Лакеева (ранее <........>) Т.В. вселилась в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в установленном порядке с 19 июля 1988 года и в соответствии со статьями 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР со дня вселения приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Согласно выписке из лицевого счета в квартире N <........> в доме N <........> по ул. <........> состояли на регистрационном учете: ФИО1 (с 05 августа 1980 года по 28 марта 2005 года (умерла)), ФИО2 (с 21 февраля 1984 года по 08 сентября 2008 года (умер)), <........> Т.В. (с 19 июля 1988 года по 17 мая 1989 года), ФИО3 (с 14 сентября 2001 года по 01 февраля 2016 года (умер)). По состоянию на 23 мая 2018 года в спорной квартире никто не зарегистрирован, числится задолженность за коммунальные услуги в размере 28381 руб. 35 коп.
Согласно свидетельствам о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что после вступления 24 сентября 1988 года в брак истец Лакеева Т.В. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, снялась с регистрационного учета, реализовала свое право на жилую площадь в квартире N <........> в доме N <........> г. Канаш на условиях договора социального найма. И с учетом положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, статей 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе ЛакеевойТ.В в удовлетворении исковых требований о признании права пользования квартирой N <........> в доме N <........> по ул. <........> на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение является ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР действовавшего до 01 марта 2005 года). Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 1988 года Лакеева (ранее <........>)Т.В. вступила в брак с ФИО4., после чего ей присвоена фамилия <........>. 02 февраля 1989 года у них родился сын ФИО5.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от 24 апреля 1991 года N <........> <........> (в настоящее время Лакеевой) Т.В. на состав семьи из трех человек, в том числе на мужа ФИО4 и сына ФИО5 была предоставлена квартира N <........> в доме N <........> г. Канаш Чувашской Республики.
Согласно похозяйственной книге истец Лакеева (<........>) Т.В. была зарегистрирована в квартире N <........> в доме N <........> г. Канаш в период с 08 октября 1991 года по 2 августа 2005 года.
1 апреля 1999 года у Лакеевой (<........>) Т.В. родился сын ФИО6.
На основании договора передачи от 06 июня 2005 года N <........> Лакеева (<........>)Т.В., ФИО5., ФИО6. приобрели право собственности (по 1/3 доле в праве каждый) на квартиру N <........> в доме N <........> по <........> г. Канаш в порядке приватизации. При этом ФИО4 от участия в приватизации указанного жилого помещения отказался.
Из материалов дела также следует, что 3 августа 2005 года Т.В.., действующая за себя и от имени малолетнего ФИО6., и ФИО5., действующий с согласия матери - Т.В.., продали принадлежащую им на праве собственности квартиру N <........> дома N <........> г.Канаш.
3 августа 2005 года между ФИО7., действующим от имени ФИО8., и Т.В.., действующей от имени малолетнего ФИО6., и ФИО5., действующий с согласия матери - Т.В.., был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 и ФИО5 приобрели жилой дом с надворными постройками по адресу: <........>. Право собственности ФИО6., ФИО5. (по 1/2 доле в праве каждому) на указанный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке 29 августа 2005 года.
Согласно адресной справке, с 09 сентября 2005 года Лакеева Т.В. зарегистрирована по адресу: <........>.
Учитывая изложенное, принимая во внимание добровольное снятие истца ЛакеевойТ.В. с регистрационного учета в спорной муниципальной квартире и прекращение исполнения обязательств по договору социального найма, участие в приватизации другого жилого помещения, регистрации в доме N <........> по ул. <........>, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе Лакеевой Т.В. в силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
При этом истец Лакеева Т.В. не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении и чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой. Напротив, по пояснениям истца ее выезд был добровольным, связан с вступлением в брак и созданием своей семьи. В последующем истец Лакеева Т.В. какие-либо попытки вселения для постоянного проживания и регистрации по адресу спорной квартиры не предпринимала.
Поскольку материалами дела подтвержден факт непроживания Лакеевой Т.В. с 1989 года в спорном жилом помещении, обусловленный ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вселения Лакеевой Т.В. в последующем в установленном статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в спорную квартиру для постоянного проживания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы истца и апелляционной жалобы об осуществлении ухода за отчимом, оплате жилищно-коммунальных услуг, несения бремени содержания спорной квартиры сами по себе не свидетельствуют о возникновении права пользования истца жилым помещением на условиях договора социального найма.
Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение Лакеевой Т.В. в квартиру N <........> дома N <........> по ул. <........> для постоянного проживания с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие согласия нанимателя и наймодателя на повторное вселение истца в спорную квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что отчим ФИО2. и брат истца ФИО3. при жизни обращались к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации Лакеевой Т.В. в спорной квартире, как члена своей семьи, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Лакеевой Т.В. права пользования спорной муниципальной квартирой на условиях договора социального найма.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Лакеевой Т.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка