Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2018 года №33-3821/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 33-3821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Галашевой И.Н.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2018 года по иску Альшевского А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Альшевский А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2017 был поврежден его автомобиль. В связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2017 по 25.04.2018 в размере 68326 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, судебные расходы по делу.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 68326 руб. неустойки, 34163 руб. штрафа, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2249 руб. 78 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы возражал, просил об их отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 30.12.2016 между Альшевским А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N89 (далее - Правила), в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ обязательных для истца и ответчика, заключен договор имущественного страхования автомобиля истца Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, по рискам "ущерб" и "хищение". Период действия договора определен с 30.12.2016 по 29.12.2017, страховая сумма (неагрегатная) составила 1291600 руб., страхователем страховщику уплачена страховая премия в размере 68326 руб.
По обращению Альшевского А.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017, ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена, поскольку водитель (...), управлявший автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия, не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Kia Mohave, государственный регистрационный знак М296НР10.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.06.2018, такой отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан необоснованным, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Альшевского А.В. взысканы страховое возмещение в размере 814918 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, 25.04.2018 Альшевский А.В. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки за период с 04.12.2017 по 25.04.2018, ограничив ее суммой страховой премии. Указанное обращение истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
В соответствии с п. 10.3 Приложения N1 к Правилам страховщик не позднее 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов должен принять решение о признании либо непризнании события страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату.
Установив допущенное страховщиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом, обоснованно указал на право истца на получение с ответчика неустойки и штрафа, не усмотрев при этом оснований для выводов о несоответствии их размера последствиям нарушения обязательства, и удовлетворил заявленные Альшевским А.В. требования в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером присужденных в пользу истца неустойки и штрафа и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки суду предоставлено право ее уменьшить в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Действительно, в ходе рассмотрения дела соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком. При этом, из анализа положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения страховщиком прав страхователя, и вызвавших такое нарушение причин обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих уплате ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему в связи с нарушением своих обязательств. Ответчик отступил от их исполнения, а неустойка и штраф, выступающие гарантией прав лица, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, на получение причитающейся ему страховой выплаты в установленный законом срок, являются негативными последствиями для страховщика, нарушившего обязательные нормативные требования. Размер неустойки судом определен верно, исходя из периода просрочки, соответствует последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения не являются, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену или изменение постановленного решения.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка