Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2018 года по иску Евтухова М.А. к ИП Потапову А.В. о компенсации материального ущерба и морального вреда, которым
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапова А.В. (ИНН N ... ОГРНИП N ...) в пользу Евтухова М.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапова А.В. в доход бюджета МО ".........." государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Евтухов М.А. обратился в суд с иском к ИП Потапову А.В., указав, что решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 27.12.2016 на ИП Потапова А.В. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выраженных в промерзании и продувании балконного блока, установленного по договору N ... от 02.07.2015, заключенного между сторонами. До сегодняшнего дня ответчиком недостатки в полном объеме не устранены, повторно выполненные в ходе исполнительного производства работы также не устранили имеющиеся недостатки.
В результате ненадлежащих действий ответчика истцу был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред заключается в том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда от 27.12.2016 в зимний период времени в комнате был постоянный сквозняк, и температура в жилом помещении истца не соответствовала установленным нормам, истец постоянно подвергался простудным заболеваниям (ОРВИ), в связи с чем понес затраты на лекарственные средства в размере ******** руб. Помимо этого, истцу, являющемуся инвалидом N ... группы, были причинены физические и нравственные страдания, он постоянно находился в стрессовом и эмоциональном состоянии, что категорически ему противопоказано по состоянию здоровья, произошло ухудшение состояния здоровья в данный период времени. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Евтухов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не поступили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 27.12.2016 было частично удовлетворено исковое заявление Евтухова М.А. к ИП Потапову А.В. об обязании безвозмездно устранить недостатки работ. На ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выраженных в промерзании и продувании балконного блока, установленного по договору N ... от 02.07.2015 года, заключенному между ИП Потаповым А.В и Евтуховым М.А. Взыскано с Потапова А.В. в пользу Евтухова М.А. ******** руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ******** руб., а также ******** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 05.03.2017 года решение суда оставлено без изменения.
В период с 14.04.2017 по 18.04.2017 ИП Потапов А.В. выполнял в квартире Евтухова М.А. работы по безвозмездному устранению недостатков, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 14.04.2017 и от 18.04.2017.
21.04.2017 исполнительное производство прекращено, в связи с фактическим исполнением.
Однако Евтухов М.А. настаивал на том, что ИП Потаповым А.В. недостатки ранее выполненных работ не устранены, работы вновь произведены с нарушением качества, о чем он указывал в актах о совершении исполнительных действий от 14.04.2017 и от 18.04.2017. Евтухов М.А. также обращался в службу судебных приставов с заявлениями о возобновлении исполнительного производства, но в этом ему было отказано.
Евтухов М.А. обратился в ООО "********" для проведения обследования выполненных работ. Согласно заключению N ... от 09.02.2018 балконный блок, установленный в квартире истца, не отвечает основному требованию к окнам любых конструкции (герметичность). Зафиксированы продувания и промерзания. Использование его по назначению без проведения соответствующего комплекса работ приводит к нарушению нормы температуры в жилом помещении.
Исполнительное производство возобновлено, однако сведений о том, что исполнительное производство окончено или прекращено в материалах дела отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца Евтухова М.А. как потребителя продолжают нарушаться ответчиком ИП Потаповым А.В. и после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, поскольку не установлена причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и необходимостью приобретения лекарственных препаратов.
Также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов: по направлению к ответчику уведомлений; по составлению заключения ООО "********"; по направлению жалоб на постановления судебных приставов-исполнителей, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а были понесены истцом в ходе исполнительного производства.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, и которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
