Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3821/2018
6 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Уткиной И.В.
судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Бахаревой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Бахаревой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бахаревой И.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 944 рубля 75 копеек, в том числе: 135 217 рублей 55 копеек - задолженность по процентам, 228 913 рублей 67 копеек - задолженность по основному долгу, 44 664 рубля 53 копейки - задолженность по неустойкам, 7600 рублей - задолженность по комиссиям, 12549 рублей - задолженность по страховкам.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" в возврат расходов по оплате государственной пошлины 7489 рублей 45 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 марта 2015 года между ОАО "Лето Банк" (кредитором, в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и Бахаревой И.В. (заемщиком) посредством принятия Банком оферты заемщика заключен кредитный договор N, по условиям которого Бахаревой И.В. был предоставлен кредит в сумме 235 000 руб. на срок 71 месяц под 29,9 % годовых.
В связи с невыполнением Бахаревой И.В.обязательств по указанному кредитному договору истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика сумм задолженности по данному договору.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бахаревой И.В. содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска ПАО "Почта Банк", поскольку истцом не доказан факт получения заемщиком кредита на основании представленных истцом документов.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о его дате, времени и месте.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, за период с 11 января 2016 года по 4 мая 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 428 944,75 руб., из них: 135217,55 руб. задолженность по процентам, 228 913,67 руб. задолженность по основному долгу, 44664,53 руб. задолженность по неустойкам, 7600 руб. задолженность по комиссиям, 12549 руб. задолженность по страховкам.
Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика оспорены не были.
При этом суд руководствовался условиями заключенного сторонами спора договора и приведенными в решении, подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила ни суду первой ни суду апелляционной инстанций доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств, освобождающих заемщика от уплаты требуемых ко взысканию истцом сумм задолженности и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.
Судебная коллегия расценивает, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о не подтверждении истцом факта передачи ей денежной суммы кредита. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и отклонены, как опровергнутые представленными истцом доказательствами.
Как видно из подписанного клиентом Бахаревой И.В. Согласия (индивидуальных условий) она подтвердила получение карты VisaClassik (Unembossed) N по адресу: <адрес> просила направить ПИН-код Карты на номер её мобильного телефона, счет по данному договору N, тем самым одобрила оказание ей банком услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты, что соответствует положениям Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно банковских ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бахаревой И.В. были выданы наличными по договору от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в общей сумме 235000 рублей, при этом указан счет N, соответствующей счету, указанному в Договоре, что подтверждается и выпиской по лицевому счету, где указаны те же реквизиты документов и даты получения средств.
Вышеуказанные доказательства опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств получения ею денежных средств по кредитному договору.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаревой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
