Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3821/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмедова В.В.о денежные средства в размере 386 301 рубль 40 копеек, в остальных требованиях отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 358 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов В.В.о. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дмитриева Е.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Ауди Q7", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Дмитриева Е.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение, однако направление было выдано на ремонт в ООО "Автосервис Гарант", где ремонтировать автомобиль отказались. Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИПТузов М.Е.N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди Q7" с учетом износа составила <данные изъяты>. За независимую оценку оплачено <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., штраф, неустойку, проценты, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец Ахмедов В.В.о., третьи лица Дмитриев Е.Ю., Рашидов С А.О., представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель истца Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Туренко М.Ю. в судебном заседании иск не признал, заключение независимой экспертизы не оспаривал. Просил отказать во взыскании штрафных санкций, поскольку страховщик не знал точную дату выпуска автомобиля истца, и выдал направление на СТОА не к официальному дилеру. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с решением, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, он просит о его отмене.
Выслушав представителя ответчика Сушкову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Валову Т.Г., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-2705" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего Дмитриеву Е.Ю. и под его управлением и автомобиля "Ауди Q7" р/знак <данные изъяты>, под управлением Рашидова С.А.о., принадлежащего истцу Ахмедову В.В.о.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Е.Ю.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".
Вину Дмитриева Е.Ю. в данном ДТП стороны в судебном заседании не оспаривали.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО "Автосервис Гарант", которое было отозвано ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью приобретения оригинальных запасных частей автомобиля "Ауди Q7" по указанным на сайте РСА ценам (л.д.20).
Из представленных материалов дела следует, что годом выпуска автомобиля истца является 2016 г. Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано страховщиком на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание автомобилей марки "Ауди", что не было сделано ответчиком.
Ахмедов В.В.о. обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ИПТузов М.Е.N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди Q7", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. За независимую оценку оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с приложением заключения эксперта и просьбой либо выдать направление на ремонт к официальному дилеру марки "Ауди" в ООО "Ринг Сервис" г.Воронеж, либо произвести выплату страхового возмещения согласно приобщенному заключению эксперта, однако выплата страхового возмещения не была произведена (л.д.18).
Ответчик не оспаривал данное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было выдано направление на ремонт не на СТОА официального дилера, а в ООО "Голд Авто" (л.д.116).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 215 801,40 руб., расходы по оценке ущерба 20000 руб., моральный вред в сумме 500 руб., штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 70000 руб., неустойку в размере 70000 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на СТОА официального дилера.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Довод жалобы о том, что ответчику не была известна точная дата выпуска автомобиля является несостоятельным, поскольку к претензии было приобщено письмо ООО "Ринг Сервис", в котором указана дата продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Кроме того, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства при его восстановительном ремонте (абз. 4 п.15.2 ст.12 ФЗ N 40) распространяется на автомобили, с года выпуска которых прошло менее двух лет. Как объяснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, данными о годе выпуска автомобиля истца страховщик располагал и не просил страхователя уточнить их (л.д.123 об.).
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку для этого отсутствуют основания, признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО", а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками, правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 20 000 рублей.
Поскольку страховщик в установленный ФЗ N 40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.
Судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа до 70000 руб. и 70 000 руб. соответственно.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, он вполне отвечает, вопреки доводам жалобы, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера неустойки также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не согласуются с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В остальной части решение постановлено верно, ответчиком не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выдвинутый представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о предположении страховщика о возможности осуществления ООО "Голд Авто", не являющимся дилером марки "Ауди", качественного ремонта автомобиля, судебной коллегией расценивается как не заслуживающий внимания по причине его необоснованности.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
