Определение Севастопольского городского суда от 11 октября 2018 года №33-3821/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-3821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Г.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбуновой Г.Н. к Куимовой Н.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Орлова Н.Л.) о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание помещения и расходам по содержанию общего имущества,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
ИП Горбунова Г.Н. обратилась в суд с иском к Куимовой Н.А., в котором с учётом изменений просила:
- взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей, а также плату за содержание помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, и неустойку за просрочку оплаты в размере 67 621 рублей 18 копеек;
- взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей, а также плату за содержание помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, и неустойку за просрочку оплаты в размере 33 555 рублей 43 копеек;
- взыскать почтовые расходы в размере 336 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что Куимова Н.А. является собственником нежилого помещения N и <данные изъяты> доли нежилого помещения N, расположенных в торговом комплексе по адресу: <адрес>. Свои обязанности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет в связи, с чем за ней образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик погасить отказывается.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2018 года в иске ИП Горбуновой Г.Н. отказано.
С таким решением суда ИП Горбунова Г.Н. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объёме по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Указывает, что обоснованность заявленных требований подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым суд ненадлежащей оценки не дал. Обращает внимание, что спорные нежилые помещения в пользование ответчика переданы ДД.ММ.ГГГГ по актам приёма-передачи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Горбунова Г.Н. и её представитель Митяй О.В., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Куимова Н.И. и Орлова Н.Л., в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Куимов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Куимовой Н.А. признано право собственности на нежилое помещение N общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> долю нежилого помещения N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес> В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ответчиком права собственности на эти помещения.
Фактически эти нежилые помещения находятся в пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным актам приёма-передачи.
Управление общим имуществом Комплекса торгово-бытовых услуг с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников осуществляет ИП Горбунова Г.Н.
Отказывая ИП Горбуновой Г.Н. в иске к Куимовой Н.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание помещения и расходам по содержанию общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязанности по осуществлению таких платежей исполнил, и что истец доказательств обратного - обоснованности расчёта заявленной задолженности не представил.
С таким решением суда судебная коллегия соглашается, признавая его согласующимся с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствующим закону.
Согласно статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пунктов 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащие им на праве собственности" перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счёт платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из изложенного следует, что с момента передачи застройщиком по передаточному акту помещения в нежилом здании, введённом в эксплуатацию, у лицу, его принявшего возникает обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в размерах и в порядке, установленной решением общего собрания собственников помещений в таком здании, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
Из материалов дела следует, и подтверждено пояснениями ИП Горбуновой Г.Н. в суде апелляционной инстанции, что общим собранием собственников помещений Комплекса торгово-бытовых услуг перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не утверждался.
При этом, требования ИП Горбуновой Г.Н. о взыскании с Куимовой Н.А. задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание помещения и расходам по содержанию общего имущества обоснованы договором об обеспечении содержания ремонта общего имущества и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ и коллективным договором об обеспечении управления, содержания, ремонта общего имущества и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним.
Оснований полагать, что данные договоры являются обязательными для возникших между сторонами спора правоотношений, не имеется, поскольку ни один из них Куимовой Н.А. не подписан. Кроме того, сведения об утверждении общим собранием условий этих договорах в редакции, подписанной частью собственников позднее, отсутствуют.
На основании данных договоров истцом в одностороннем порядке издавались приказы об утверждении платы за коммунальные услуги, а именно:
- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф коммунальных услуг за техническое, санитарное, противопожарное и т.д. содержание дома в размере - 23 рублей 84 копеек за 1 кв.м;
- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф коммунальных услуг за техническое, санитарное, противопожарное и т.д. содержание дома и придомовой территории в размере 24 рубля 43 копеек;
- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф коммунальных услуг за техническое, санитарное, противопожарное и т.д. содержание дома и придомовой территории в размере - 26 рублей 70 копеек;
- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер платы за содержание общего имущества и придомовой территории, оплата за коммунальные услуги, в том числе содержание, обслуживание технического оборудования, наружных, внутренних инженерных сетей, санитарное обеспечение здания мест общего пользования, оплата по договорам, оказанным услугам, налоги в размере - 26 рублей 33 копеек за 1 кв.м;
размер платы в накопительный резервный фонд в размере 7 рублей за 1 кв.м;
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер платы за содержание общего имущества и придомовой территории, оплата за коммунальные услуги, в том числе содержание, обслуживание технического оборудования, наружных, внутренних инженерных сетей, санитарное обеспечение здания мест общего пользования, оплата по договорам, оказанным услугам, налоги в размере - 31 рубль 39 копеек за 1 кв.м;
размер дополнительной единообразной доплаты за потребление природного газа с учётом неопломбированного газового оборудования - в размере 9 рублей 23 копеек за 1 кв.м;
- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер платы за содержание общего имущества и придомовой территории, оплата за коммунальные услуги, в том числе содержание, обслуживание технического оборудования, наружных, внутренних инженерных сетей, санитарное обеспечение здания мест общего пользования, оплата по договорам, оказанным услугам, налоги в размере - 31 рубль 39 копеек за 1 кв.м;
размер платы в накопительный резервный фонд в размере 7 рублей за 1 кв.м.
Также усматривается, что экономическое обоснование установленного тарифа то же утверждалось единолично приказами истца и общим собранием не принималось.
Принимая во внимание, что в нарушении приведённых выше норм права размер платы за помещение и коммунальные услуги, в том числе взносы в резервный фонд, решением общего собрания собственников помещений Комплекса торгово-бытовых услуг не устанавливались, то расчёт истца, основанный на названных приказах и договорах, верно отклонён судом первой инстанции по мотиву необоснованности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Куимова Н.А. в спорный период уплачивала истцу, исходя из площади принадлежащих ей помещений, денежные средства за коммунальные услуги, за отопление, несла расходы по установке пожарной сигнализации и оповещения, установку и обслуживание камер видео наблюдение, за смену газового оборудования, а также иные расходы, подтверждённые квитанциями и приходными кассовыми ордерами.
Поскольку истец не доказал недостаточность понесённых ответчиков расходов, а равно необходимость несения расходов в большей сумме, а именно исходя из указанных выше тарифов, то в удовлетворении настоящего иска ИП Горбуновой Г.Н. отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Изложенное, вместе с тем, не препятствует истцу, полагающему, что понёс за ответчика фактические расходы по содержанию общего имущества, обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данные требования предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка