Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3821/2018
г. Мурманск
11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Булыгиной Е.В.
с участием прокурора
Городиловой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехнина Э. А., Мехниной Г. М. к ГУ - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ОАО "Автоколонна 1118" о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, назначении и выплате страховых выплат, о признании заболеваний хроническими, связанными с производством, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им трудовых обязанностей, об установлении причинной связи между повреждением здоровья на производстве, повлекшем смерть застрахованного, и воздействием вредных производственных факторов, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, о признании инвалидом, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мехнина Э. А., Мехниной Г. М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мехнина Э. А., Мехниной Г. М. к ГУ - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ОАО "Автоколонна 1118" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, назначении и выплате страховых выплат, признании заболеваний хроническими, связанными с производством, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им трудовых обязанностей, об установлении причинной связи между повреждением здоровья на производстве, повлекшем смерть застрахованного, и воздействием вредных производственных факторов, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и о признании инвалидом, о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска Городиловой С.С. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мехнин Э.А. и Мехнина Г.М. обратились в суд с иском к ГУ - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Мурманское РО ФСС России), ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ Мурманской области" Минтруда России), ОАО "Автоколонна 1118" (далее - ОАО "Автоколонна 1118") об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, назначении и выплате страховых выплат, признании заболеваний хроническими, связанными с производством, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им трудовых обязанностей, об установлении причинной связи между повреждением здоровья на производстве, повлекшем смерть застрахованного, и воздействием вредных производственных факторов, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и о признании инвалидом, о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Мехнин Э.А. и Мехнина Г.М. указали, что являются членами семьи умершего _ _ года В., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО "Автоколонна 1118". В. систематически подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов (интоксикаций), что привело к ухудшению его здоровья, развитию хронических заболеваний, приведших к его смерти.
Истцы полагали, что работодателем ОАО "Автоколонна 1118" ненадлежащим образом выполнялись обязанности по обеспечению безопасных условий труда работника В., а также по обеспечению последнему гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда.
Акты о случае хронического профессионального заболевания и несчастного случая на производстве не составлялись, служебное расследование по данному факту работодателем не проводилось; факт утраты В. профессиональной трудоспособности ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" установлен не был; возмещение вреда, возникшего в результате наступления страхового случая, ГУ МРО ФСС произведено не было.
Выразили несогласие с патологоанатомическим эпикризом, содержащим вывод о том, что причиной смерти В. явился ***.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили установить факты повреждения здоровья В. вследствие хронического профессионального заболевания и наступления страхового случая, обязать ответчика ОАО "Автоколонна 1118" выдать акт о случае профессионального заболевания В. и акт о несчастном случае на производстве, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с неправомерными действиями работодателя, а также в размере 1000000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью В., повлекшего его смерть, взыскать расходы на изготовление и установку памятника в сумме 27146 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Кроме того, просили возложить на ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" обязанность по установлению факта утраты профессиональной трудоспособности в отношении В., признать его инвалидом и установить группу инвалидности, на ответчика ГУ - Мурманское РО ФСС России - по назначению и выплате ежемесячных страховых выплат, возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью В.
Истцы Мехнин Э.А. и Мехнина Г.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Автоколонна 1118" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.
Представители ответчиков ГУ - Мурманское РО ФСС России - Смирнова Ю.С., ФКУ "ГБ МСЭ Мурманской области" Минтруда России - Тыченюк Н.М. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мехнин Э.А. и Мехнина Г.М., приводя доводы, аналогичные изложенным в обоснование исковых требований, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, просят решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Приводят доводы о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции фактически уклонился от установления факта профессионального заболевания Мехнина А.В. и признания оспариваемого случая страховым, тем самым отказав в признании за ним права на льготы и компенсации, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Просят привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ОАО "Автоколонна 118", истребовать документы, подтверждающие ликвидацию указанного юридического лица, и выставление В. заключительного диагноза.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, ГУ - Мурманское РО ФСС России, прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, о чем заявлено подателями апелляционной жалобы, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал законодательство, подлежащее применению к правоотношениям сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов Мехниных не подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный - физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть; обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Проанализировав приведенные нормы права, иные положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, суд верно указал, что для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, имеет значение лишь то обстоятельство, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Разрешая спор, суд исходил из установленных решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ года, имеющим преюдициальное значение, обстоятельств того, что В., умерший _ _ года, и приходившийся истцам Мехнину Э.А. и Мехниной Г.М. отцом и супругом соответственно, с _ _ 1999 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Автоколонна 1118", работал *** пятого разряда а/крана *, с _ _ 1999 года и по _ _ 2012 года - *** 1 класса.
Согласно патологоанатомическому эпикризу от 04 сентября 2012 года причиной смерти В., _ _ года рождения, умершего дома, явился ***. Кроме того, при аутопсии выявлена ***, что можно считать сочетанной патологией.
Установив изложенное, суд отказал в удовлетворении иска, мотивировав свой вывод тем, смерть В. наступила от общего заболевания, которое не является профессиональным, в момент смерти он не исполнял трудовые обязанности, стороной истца не представлено доказательств в подтверждение связи его смерти с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, как и доказательств наличия самого профессионального заболевания, обусловленного воздействием вредных производственных факторов.
Проверив и отклонив как несостоятельные доводы стороны истцов о том, что воздействие вредных производственных факторов привело к возникновению у В. хронических заболеваний (***), суд указал, что никаких доказательств данному утверждению стороной истца не представлено, имеющиеся в деле карты аттестации рабочего места В., его медицинские документы о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными заболеваниями и исполнением трудовых обязанностей, не свидетельствуют.
При этом суд исходил из того, что само по себе несогласие истцов с патологоанатомическим эпикризом, не опровергнутым в установленном законом порядке, не дает оснований усомниться в его объективности и достоверности.
Свой вывод суд также обосновал ссылками на нормы Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, анализ которых позволил суду прийти к выводу о том, что установление группы инвалидности, определение степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний после смерти не производится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы не представили суду доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью В. и действиями его работодателя ОАО "Автоколонна 1118".
То обстоятельство, что смерть В. наступила в период, когда он состоял в трудовых отношениях, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для квалификации произошедшего как несчастного случая, связанного с производством, поскольку судом установлено, что смерть В. наступила вследствие общего заболевания, не при исполнении трудовых обязанностей, его местонахождение не было обусловлено исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы по поручению или в интересах работодателя. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заболевание, от которого наступила смерть В., является профессиональным, то есть получено потерпевшим в результате его трудовой деятельности, не имеется.
В деле не имеется данных о том, что В. при жизни обращался в специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, для установления профессиональных хронических заболеваний, либо обследовался в указанных учреждениях на предмет выявления у него профессионального заболевания.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что факт наступления смерти В. не попадает под категорию несчастных случаев, которые подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями, установленными статьями 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73. Кроме того, ***, являющийся причиной смерти В., не входит в перечень профессиональных заболеваний, установленный приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года N 417н.
Давая оценку законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения не содержат, в целом сводятся к несогласию стороны истцов с выводами суда, что само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ОАО "Автоколонна 118", не подлежит удовлетворению, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. Также подлежит отклонению ходатайство об истребовании документов, подтверждающих ликвидацию указанного юридического лица, и данных о выставлении В. заключительного диагноза. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства, поскольку отсутствуют уважительные причины, вследствие которых истцы не имели возможности заявить об истребовании указанных доказательств в суде первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехниной Г. М., Мехнина Э. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
