Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3821/2018, 33-28/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-28/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алябьева Павла Олеговича к индивидуальному предпринимателю Курилкину Алексею Александровичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Курилкина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Алябьев П.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 23.08.2017 г. он приобрел у ответчика межкомнатные двери с доборами, коробками и наличниками к ним, уплатив за весь товар 13620 рублей. Однако данный товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем 06.07.2018 г. он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку ответчик до настоящего времени денежную сумму не возвратил, просил суд расторгнуть указанный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 13620 рублей, неустойку за неудовлетворение претензии за период с 20.07.2018 г. по 31.08.2018 г. в сумме 5720,40 рублей, убытки в виде уплаченных за установку и демонтаж дверей в сумме 13000 и 8750 рублей, соответственно, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Алябьева П.О.: расторгнут договор купли-продажи от 23.08.2017 г., заключенный между Алябьевым П.О. и ИП Курилкиным А.А.;
с ИП Курилкина А.А. в пользу Алябьева П.О. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 13620 рублей, неустойка за период с 24.07.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 5251,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 13000 рублей и штраф в размере 17435,80 рублей, а всего 52307,40 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований Алябьеву П.О. отказано;
приобретенные Алябьевым П.О. межкомнатные двери с доборами, коробками и наличники к ним, подлежат возвращению ИП Курилкину А.А.;
с ИП Курилкина А.А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Курск" в размере 1456,15 рублей.
Не согласившись с данным решением в части, ответчик ИП Курилкин А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать Алябьеву П.О. в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Курилкин А.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, не явился. Его представитель по доверенности Молоковкина А.А. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Алябьев П.О., извещенный о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Артемьев А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктами 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Алябьев П.О. приобрел у ИП Курилкина А.А. межкомнатные двери в количестве пять штук с доборами, коробками и наличники к ним, уплатив за весь товар денежную сумму в размере 13620 рублей (л.д. 7-8).
За установку дверей в квартире истец уплатил денежную сумму в размере 13000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Ввиду ненадлежащего качества приобретенных дверей, истец в период гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной им денежной суммы и возмещении убытков.
Однако, ответчик от расторжения договора, возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков отказался, предложив в ответе на претензию произвести замену товара, согласившись, что двери являются производственным браком (л.д. 11).
Разрешая исковые требования Алябьева П.О., суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный Алябьевым П.О. товар имел производственный брак, обнаруженный в течение гарантийного срока, в связи с чем у него имелись основания для отказа от исполнения договора розничной купли-продажи в установленный законом срок и предъявления ответчику требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые последний не исполнил, чем нарушил права потребителя.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Факт продажи товара ненадлежащего качества ответчик не отрицает, поскольку в апелляционной жалобе не оспаривает решение суда о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что из проданных истцу пяти дверей только три двери являлись ненадлежащего качества.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчик получил не позднее 13.07.2018 г., суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что последним днем для удовлетворения требований потребителя является 23.07.2018 г., в связи с чем правильно произвел расчет неустойки, исходя из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 24.07.2018 г. по указанную истцом дату - 31.08.2018 г.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о его намерении возвратить истцу денежные средства 06.09.2018 г., не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в указанный в решении период уплаченная по договору сумма истцу не возвращена, в связи с чем на нее подлежит начислению установленная законом неустойка.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно признал обоснованными требования истца о денежной компенсации морального вреда, поскольку по смыслу указанной нормы сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и определилко взысканию сумму 3000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности решения суда в этой части, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя Алябьева П.О. продажей ему некачественного товара, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Указанное выше свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения на ИП Курилкина А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в установленный законом срок отказался расторгнуть договор и вернуть истцу денежные средства за проданный с недостатками товар. Желание ответчика исполнить требования потребителя уже после того, как он обратился с настоящим иском в суд, не являются основанием для освобождения продавца от штрафных санкций, тем более, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные требования содержатся в ст.ст.475, 476, 503 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеют для суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (ч.ч.2, 4 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, как продавца, а также доказательств злоупотребления правом истца, как покупателя.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Курилкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
