Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2018 года №33-3821/2017, 33-36/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-36/2018



г. Мурманск


16 января 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Кузнецовой Т.А.




Пырч Н.В.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Б.М.А. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Барнадаевой Марии Августовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.М.А обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что в дополнительном офисе * в городе Ковдор Мурманского отделения ПАО "Сбербанк России" * на ее имя были открыты лицевые счета по вкладам * и *, на которых находились денежные средства.
В конце ноября - начале декабря 2014 года ей стало известно, что Банк без ее ведома и распоряжения выдал неуполномоченному лицу денежные средства: 31 августа 2013 года со счета * в размере 450 772 рубля 57 копеек и 20 сентября 2013 года со счета * в сумме 116002 рубля 19 копеек.
Полагала, что действия банка противоречат требованиям части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Банк обязан возместить ей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу незаконно списанные с вышеуказанных лицевых счетов денежные средства в общей сумме 566 774 рубля 74 копейки и государственную пошлину в размере 9000 рублей.
Определением судьи от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ларюшина Е.И.
Истец Б.М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Матвеев Н.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Ответчик Ларюшина Е.И. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе БМ.К.., ссылаясь на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований к ответчику ПАО "Сбербанк России".
Считает, что у Банка отсутствовали основания для выдачи денежных средств Ларюшиной Е.И., поскольку доверенность, выданная на имя Лаврюшиной Е.И., в силу закона каких-либо юридических последствий для Ларюшиной Е.И. не порождала, ссылаясь на то, что фамилия представителя, указанная в доверенности не соответствовала фамилии в паспорте.
По мнению подателя жалобы, указание недостоверных сведений в части фамилии доверенного лица является значительным нарушением порядка составления банковской доверенности.
Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договорам банковских вкладов ответчиком представлены услуги ненадлежащего качества.
Кроме того, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права привлек к участию в деле в качестве ответчика Ларюшину Е.И. ввиду того, что она не является стороной спорных отношений по договорам банковского вклада и требования к ней не заявлялись.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 мая 2017 года гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года в связи со смертью Б.М.А.. (свидетельство о смерти серия I-ДП * от 28 апреля 217 года) произведено процессуальное правопреемство, истец Б.М.А. заменена на ее правопреемника Ларюшину Е.И. Производство по гражданскому делу по иску Б.М.А. к Ларюшиной Е.И. о взыскании денежных средств - прекращено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ларюшина Е.И. (правопреемник умершего истца Б.М.А.), ответчик ПАО "Сбербанк России", извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года между БМ.А. и Банком заключен договор банковского вклада "Пополняй", открыт счет * на сумму 124000 рублей.
13 июля 2013 года между Б.М.И. и Банком также заключен договор банковского вклада "Сохраняй" * на сумму 116000 рублей.
В соответствии с копиями лицевых счетов, предоставленными ПАО "Сбербанк России", доверенным лицом Лаврюшиной Е.И. были совершены операции по снятию денежных средств с указанных счетов и их закрытию, 31 августа 2013 года со счета * сняты денежные средства в сумме 450772 рубля 57 копеек, 20 сентября 2013 года со счета * в размере 116002 рубля 19 копеек (л.д. 66).
Проведение вышеперечисленных операций подтверждено имеющимися в материалах дела копиями отрывных талонов к расходным кассовым ордерам N 45 от 31 августа 2013 года и N 97 от 20 сентября 2013 года (л.д. 116, 117).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.МА. указала на то, что банк выдал их неуполномоченному лицу Ларюшиной Е.И.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, проанализировав положения части 1 статьи 845, части 1 статьи 854, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 3 статьи 185, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.2, 3.14 Правил размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России", заслушав объяснения истца Б.МА. по обстоятельствам оформления ею доверенности на распоряжение денежными средствами на счетах * и * в дополнительном офисе ... * ОАО "Сбербанк России", пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о выдаче Банком денежных средств с ее счетов неуполномоченному лицу, не нашли своего подтверждения.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доверенность была фактически оформлена истцом на ее дочь - Ларюшину Е.И., а допущенная сотрудниками Банка при оформлении банковской доверенности ошибка в части указания фамилии доверенного лица "Лаврюшина", не повлекла нарушения прав вкладчика, выразившего волю на распоряжение своими средствами на счетах доверенным лицом Ларюшиной Е.И., которую Банк выполнил, списав на основании указанной доверенности денежные средства.
Кроме того, как верно указал суд, при совершении спорных операций со счетами Б.М.А. сотрудником Банка была проведена идентификация Ларюшиной Е.И. на основании предъявленного ею паспорта, данные которого указаны в доверенности от имени Б.М.А. и ее личной подписи.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка