Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38209/2022

28 ноября 2022 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Технологии здоровья" на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Технологии здоровья" к Бабицыну А. С., Бабицыной Н. И. о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

установил:

заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования ООО "Технологии здоровья" удовлетворены. Указанным заочным решением постановлено: доля Бабицыной Н.И. в уставном капитале ООО "ЭЛЛАДЖИО" (ИНН 7720359533) в размере 49% признана совместно нажитым имуществом Бабицына А.С. и Бабицыной Н.И. За Бабицыным А.С. признано право собственности на 24,5% на долю Бабицыной Н.И. в уставном капитале ООО "ЭЛЛАДЖИО" (ИНН 7720359533) в размере 49%. За Бабицыной Н.И. признано право собственности на 24,5% на долю Бабицыной Н.И. в уставном капитале ООО "ЭЛЛАДЖИО" (ИНН 7720359533) в размере 49%.

ООО "Технологии здоровья" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 264 828, 91 руб.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "Технологии здоровья" удовлетворено частично, суд взыскал с Бабицыной Н.И., с Бабицына А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе ООО "Технологии здоровья" просит определение суда изменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуальных норм, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктами 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО "Технологии здоровья" и ООО "Победа" заключено соглашение <данные изъяты>, предметом которого является взыскание денежных средств от контрагентов заказчика, а также обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно приложению <данные изъяты> к соглашению, контрагентом ООО "Технологии здоровья" являлся, в том числе, Бабицын А.С., сумма долга 1 460 430 руб. Кроме того в соглашение включено еще 23 контрагента ООО "Технологии здоровья".

Платежным поручением от 26.04.2022г. ООО "Технологии здоровья" уплатило ООО "Победа" в счет исполнения соглашения <данные изъяты> сумму 1 264 828, 91 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов включала в себя выполнение работы по ведению дела в Арбитражном суде, а также оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Красногорском суде <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что представителем ООО "Технологии здоровья" оказывались услуги в рамках исполнительного производства, не связанного с рассмотрением настоящего дела, а также при рассмотрении административного дела Октябрьским районным судом <данные изъяты>.

Установив, что стороной истца ООО "Технологии здоровья" при рассмотрении настоящего гражданского дела, понесены расходы на оказание юридических услуг, за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель истца, характер проведенной представителем работы, суд обоснованно взыскал с ответчиков, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными и обоснованными.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего дела Красногорским городским судом <данные изъяты>, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд находит разумной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в т.ч. в целях изменения размера взысканных судом расходов понесенных стороной истца по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Технологии здоровья" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка