Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-38206/2022

от 28 сентября 2022 года по делу N 33-38206

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кузнецова Сергея Викторовича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" к Чумак Раисе Николаевне об обязании передать финансово-хозяйственную документацию, взыскании расходов по уплате госпошлины, наложении судебного штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агропрогресс" обратилось в суд с иском к Чумак Р.Н., в котором просит обязать ответчика в 2-х дневный срок с момента вынесения решения судом передать финансово-хозяйственную документацию, а именно: трудовые договоры с фио, фио, трудовые книжки фио, фио, штатные расписания за период с 2015 по 2019 гг., платежные ведомости по зарплате за период с 2015 по 2019 гг., приказы о приеме на работу фио, фио, табели учета рабочего времени за период с 2015 по 2019 гг., бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016, 2017, 2018 гг., кассовые документы за 2018, 2019 гг., платежные ведомости по зарплате за 2016 год, платежные ведомости за 2017, 2018 гг., платежные ведомости по зарплате за 2019 год, товарные накладные по реализации за 2018, 2019 гг., авансовые отчеты за 2019 год, договоры займа по состоянию на 31.12.2019 года, инвентаризационные карточки и товарные накладные по основным средствам, взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика денежные средства в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда в соответствии со ст.308.3 ГК РФ.

В обоснование иска истец указывает, что 1 апреля 2011 года фио и Чумак Р.Н. было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс". Доли в уставном капитале составили по 50% у каждого лица. В июне 2020 года генеральным директором ООО "Агропрогресс" фио было получено заявление от ответчика о выходе из состава участников ООО "Агропрогресс" и заявление об увольнении по собственному желанию с должности главного бухгалтера ООО "Агропрогресс". Данные заявления были удовлетворены. Генеральным директором ООО "Агропрогресс" фио в адрес ответчика направлялись требования о передаче всей бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью ООО "Агропрогресс", которые были ответчиком проигнорированы. При этом вся документация находится по адресу регистрации ответчика, где осуществлялась работа, а именно: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Кузнецов С.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Кузнецов С.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик Чумак Р.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что 1 апреля 2011 года фио и Чумак Р.Н. было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс". Доли в уставном капитале составили по 50% у каждого лица.

В июне 2020 года генеральным директором ООО "Агропрогресс" фио было получено заявление от ответчика о выходе из состава участников ООО "Агропрогресс" и заявление об увольнении по собственному желанию с должности главного бухгалтера ООО "Агропрогресс". Данные заявления были удовлетворены.

Генеральным директором ООО "Агропрогресс" фио в адрес ответчика направлялись требования о передаче всей бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью ООО "Агропрогресс", которые были ответчиком проигнорированы.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст.243 ТК РФ определены случаи установления полной материальной ответственности работника перед работодателем. В том числе, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и других.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии с п.1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно п.2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Согласно п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик незаконно удерживает имущество ООО "Агропрогресс" в указанном им объеме.

При этом суд исходил из того, что ООО "Агропрогресс" не исполнил требований Методических указаний, данные о проведении инвентаризации отсутствуют, а акт приемки-передачи документов от 26.04.2021 года не является допустимым и достоверным доказательством наличия ущерба, причиненного по вине ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил только из того, что ООО "Агропрогресс" не была соблюдена процедура инвентаризации имущества, а потому доказательств причинения вреда ответчиком не имеется.

Между тем суд первой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки представленные сторонами доказательства и не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Агропрогресс" указывало на удержание Чумак Р.Н. документации, которой она располагала в силу исполнения ею трудовой функции в должности главного бухгалтера.

При этом перечень документации был обоснован истцом сведениями, содержащимися в бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия, переданной самой Чумак Р.Н. и ответственность за внесение сведений в которую была возложена на нее в силу должностных обязанностей.

В свою очередь, Чумак Р.Н. не представляла доказательства, указывающие на то, что все документы, отраженные в бухгалтерской программе, были возвращены обществу.

В то же время передача всех спорных документов в распоряжение ответчику достоверно подтверждается тем, что реквизиты и краткое содержание этих документов внесены в бухгалтерскую программу, которую вела Чумак Р.Н., будучи главным бухгалтером юридического лица.

Доводы стороны ответчика о том, что документы хранились по юридическому адресу общества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бухгалтерское сопровождение осуществлялось Чумак Р.Н. по месту ее жительства в г.Москве, а не по юридическому адресу ООО "Агропрогресс" в адрес, что подтверждается, в том числе, письмами ответчика о невозможности ведения бухгалтерии по юридическому адресу организации (л.д.25-31, т.2), а также актом о предоставлении помещения исключительно для регистрации юридического лица без фактического использования (л.д.79, т.2).

К тому же в своем отзыве на иск Чумак Р.Н. признавала наличие у нее части документов, заявленных в настоящем иске, в частности, товарных накладных, кассовых документов, ведомостей по начислению заработной платы и других (л.д.51-52, т.1), а на неоднократные требования о передаче документов ставила исполнение данной обязанности в зависимость от результата удовлетворения её требований, вытекающих из увольнения из общества и выплаты компенсации за долю в уставном капитале в связи с её выходом из состава участников (л.д.31-32, 56, т.1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Чумак Р.Н. не опровергла утверждения стороны истца о том, что финансово-бухгалтерская документация была ей передана для ведения бухгалтерского учета, а после увольнения не была возвращена руководителю общества.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ООО "Агропрогресс" не заявлялись требования о возмещении причиненного Чумак Р.Н. имущественного ущерба, в связи с чем оснований для применения положений трудового законодательства о материальной ответственности работника в данном случае у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для применения Методических указаний, которыми устанавливается порядок инвентаризации имущества и финансовых обязательств юридического лица, а не бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска с обязанием Чумак Р.Н. передать ООО "Агропрогресс" финансово-хозяйственную документацию общества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине - сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Обязать Чумак Раису Николаевну передать в ООО "Агропрогресс" финансово-хозяйственную документацию:

Кадровые документы:

трудовые договоры с фио, фио;