Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-38205/2022


28 сентября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В.,

при помощнике Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности Миронова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Самошина Евгения Александровича к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Самошина Евгения Александровича страховое возмещение в размере 308 400 рублей, неустойку в размере 271 392 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 289 896 руб.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 11 896,88 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Самошин Е.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее. 14 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN CEDRIC, регистрационный знак ТС, принадлежащим Самошину Е.А. на праве собственности. 15 апреля 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, однако ответчик не нашел оснований для признания события страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ИП Абдуллову М.К., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 565 609 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 518 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков- 89 749 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 428 951руб., неустойку в размере 271 392 руб. 00ккоп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец Самошин Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Гусева И.М., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности Миронов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Самошин Е.А., представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю законом, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN CEDRIC, регистрационный знак ТС, принадлежащим Самошину Е.А. на праве собственности. 15 апреля 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все документы для признания случая страховым, а также поврежденный автомобиль марки NISSAN CEDRIC, регистрационный знак ТС для осмотра. Вместе с тем ответчик не нашел оснований для признания события страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, считая отказ в выплате незаконным, обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП Абдуллова М.К. для определения стоимости восстановительного ремонта, а также причин возникновения повреждений транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 565 609 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 028 804 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 518 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков, который составляет 89 749 руб. В данном случае причиненный истцу ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 428 951 руб. Данная сумма превышает максимально допустимую выплату в рамках ОСАГО, в связи с чем размер страхового возмещения будет составлять 400 000 руб.

04 июня 2021 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, на которую ему ответили отказом.

12 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который на основании проведенной им экспертизы вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению АНО ЦСЭ "Гарант" N 2-7764/2021 от 11.02.2022 перечень повреждений автомобиля "Ниссан", регистрационный знак ТС, которые были получены в результате ДТП от 14.04.2021, указан в исследовательской части на странице 22-23 данного заключения. С учетом механизма ДТП, повреждения относятся к указанному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 14.04.2021, составляет: с учетом износа 557 200 руб. 00 коп.; без учета износа 1 036 900 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля "Ниссан", регистрационный знак ТС, в доаварийном состоянии на момент ДТП от 14.04.2021 составляет 372 600 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля "Ниссан", регистрационный знак ТС, по состоянию на момент ДТП от 14.04.2021 составляет 64 200 руб. 00 коп.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ "Гарант", суд исходил из того обстоятельства, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В этой связи суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Также суд учел, что доказательств заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора не представлено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, установив отсутствие оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, вследствие чего приняв заключение как допустимое доказательство по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, установленном экспертом за вычетом стоимости годных остатков, что составило 308 400 руб. 00 коп.

Кроме того, установив, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки выплачено не было и сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.06.2021 по 03.09.2021 за 88 дней просрочки в размере 271 392 руб.

В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 289 896 руб. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не нашел, исходя из того обстоятельства, что, несмотря на извещение ответчика о дате и месте судебного заседания, ответчик в адрес суда возражения с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, не направил.

Установив, что истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, подтверждение доводов иска, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 11 896 руб. 88 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 308 400 руб., неустойки и судебных расходов в пользу истца, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащего взысканию штрафа и, соответственно, размера государственной пошлины, которая рассчитана судом с учетом штрафа.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, в пользу истца судом взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 308 400 рублей.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "об ОСАГО" должен составлять 154 200 руб. (308 400 / 2).

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что уменьшение размера взысканной суммы штрафа влияет на размер взысканных судом судебных расходов, поскольку судом первой инстанции размер государственной пошлины произведен с учетом суммы штрафа, что противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Альфа Страхование" в бюджет г.Москвы составляет 8 997,92 руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант" и оценкой, данной заключению экспертизы судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП", положенному в основу решения финансового уполномоченного, а также об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая проведение технической экспертизы поврежденного автомобиля финансовым уполномоченным, поскольку, как полагает судебная коллегия, данные разъяснения не содержат категорического вывода о неправомерности назначения судом экспертизы при наличии экспертного исследования по тем же вопросам, организованного финансовым уполномоченным. Судам предлагается мотивировать необходимость проведения такой экспертизы, применительно к ст. 87 ГПК РФ. Фактически, как следует из определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, необходимость ее проведения суд обосновал возможностью более тщательного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения размера ущерба, полученного в результате ДТП, поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу возможности получения имеющихся на истца повреждений в ДТП от 14 апреля 2021 г. при описанных истцом обстоятельствах, а для выяснения этого вопроса требовались специальные познания, суд, с целью исключения объективных сомнений при наличии нескольких заключений, обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО ЦСЭ "Гарант".

В этой связи судебная коллегия, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что основания для проведения по данному делу судебной экспертизы у суда имелись.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.