Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-38/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.

судей: Сучковой И.А., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Ромащенко Е.А.

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2021 года,

по делу по иску Деменева Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей

установила:

Деменев А.А. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 12.03.2020 между Деменевым А.А. и ООО "СК "Согласие", в пользу ООО "Сетелем Банк" заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с условиями которого, страховщиком застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения автомобиля марки "Audi Q5", госномер N, и установленного на нем дополнительного оборудования.

В срок действия договора страхования, в период с 13.08.2020 по 14.08.2020, вблизи с.Елыкаево (берег реки Промышленка), принадлежащий Деменеву А.А. автомобиль "Audi Q5", госномер N, был разукомплектован не известным лицом (лицами).

Истец полагает, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, обстоятельства наступления которого подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку произошедшее событие (противоправные действия третьих лиц) в соответствии с условиями договорам страхования является страховым случаем, истец в порядке предусмотренном договором страхования обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), представив все необходимые документы для признания произошедшего события страховым событием, а также остатки автомобиля "Audi Q5", госномер N, для осмотра и организации экспертизы, с целью установления размера причиненного ущерба.

В признании произошедшего события страховым случаем Деменеву А.А. ответчиком отказано.

Деменев А.А. считает, что страховые риски, наступление которых влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре и указаны как Автокаско (ущерб и угон). Ответчик отказался от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования, при этом законные основания для этого отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, также, как и вина истца в наступлении страхового случая, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

В связи с отказом выплатить страховое возмещение, Деменев А.А. организовал проведение независимой экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба противоправными действиями третьих лиц, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q5", без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая нормы уменьшения страховой суммы за срок действия договора страхования, размер неисполненного страховщиком обязательства в части страхового возмещения составляет 3 641 900,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Деменев А.А. просит суд, взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу 3 641 900 рублей - страховое возмещение; 4000,00 рублей - убытки (расходы по оценке); 138255, 91 рублей - неустойку (пени) за период с 16.10.2020 по 12.01.2021; 10000, 00 рублей - моральный вред; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением в суд в размере 163, 50 рублей.

В судебное заседание истец Деменев А.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Деменева А.А. - Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" - Володин П.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сетелем Банк" - Рыжих Е.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования Деменева Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Деменева Алексея Алексеевича: страховое возмещение в размере 3 641 900,00 рублей; неустойку (пени) за период с 16.10.2020 по 12.01.2021 в размере 138 255 рублей 91 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы по оценке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля; штраф в размере 900 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деменева Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 860,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 400,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Ромащенко Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Также просит назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу.

Выражает несогласие с толкованием судом п. 3.1.1.6 Правил страхования. Полагает, что при буквальном толковании указанного пункта, необходимо разделение его условий на части: страховое событие и исключение страхового события. Считает, что в части исключения страхового события подразумевается исключение из страхового события при хищении одного или части перечисленных в данном пункте элементов, при условии, что общий ущерб составит более 60% от страховой суммы.

Указывает, что Деменев А.А., как стороне договора КАСКО, в случае несогласия с условиями договора было необходимо потребовать расторжения или изменения договора страхования, а также признании условий договора недействительными.

Считает, что вызывает сомнение то обстоятельство, что транспортное средство разукомплектовано в безлюдном месте за непродолжительное время.

Полагает, что отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы только по основанию, что одно экспертное учреждение не способно провести судебную экспертизу, абсолютно необоснованно и лишает процесс состязательности. Утверждает, что установление реальных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, было возможно с помощью современных экспертных методик, имеющихся в иных экспертных учреждениях, однако суд лишил ответчика возможности доказать свою позицию по делу.

На указанную апелляционную жалобу представителем Деменева А.А. поданы письменные возражения.

Представитель истца Деменева А.А. - Байкалов И.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - Ветчинова В.А. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат в том числе положение о сроке осуществления страховой выплаты.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты (ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Деменеву А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "Audi Q5", госномер N, что подтверждается паспортом транспортного средства N от 26.12.2019 (л.д.39 том 1), а также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от 20.03.2020 (л.д.40 том 1).

Автомобиль "Audi Q5", госномер N приобретен Деменевым А.А. у ООО "АС "Кемерово" по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в ПТС ТС, и передан продавцом покупателю по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20а том 2).

Приобретено указанно транспортное средство истцом за счет кредитных средств, предоставленных ему ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107 том 1), в соответствии с п.11 которого, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автотранспортного средства и дополнительного оборудования. В силу п.10.1 договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автотранспортного средства "Audi Q5", VIN N. Данные обстоятельства также подтверждены копией решения Рудничного районного суда г. Кемерово (л.д.170оборот-175 том 2), и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.02.2021 исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Деменеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения на взыскания на предмет залога удовлетворены, постановлено: взыскать с Деменева Алексея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", ИНН 6452010742, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.11.2020 в сумме <данные изъяты>, из них: сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на транспортное средство AUDI Q5, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) N, являющееся предметом залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и Деменевым Алексеем Алексеевичем, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

12.03.2020 на условиях правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между Деменевым А.А. (страхователь, выгодоприобретатель 2) и ООО "СК "Согласие" (страховщик), в пользу ООО "Сетелем Банк" (выгодоприобретатель 1 по рискам угон и ущерб в случае конструктивной гибели), заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис N, в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы Деменева А.А., связанные с риском утраты (гибели) или повреждения автомобиля "Audi Q5", госномер N, и установленного на нем дополнительного оборудования (п.2.1 правил страхования - объект страхования) (л.д.161 том 1).

В соответствии с п.4.4 правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", страховая стоимость ТС определяется как действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования в комплектации, в которой ТС было выпущено заводом - изготовителем. Страховая стоимость определяется на основании договоров купли - продажи ТС, спецификаций ТС, иных документов, свидетельствующих о стоимости ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования, предоставляемых страхователем, либо оценочным способом на основании рыночных цен в регионе страхования, либо с использованием специальной справочной литературы. Страховщик вправе произвести оценку принимаемого на страхование ТС с привлечением независимой экспертной организации для определения его действительной стоимости (л.д.9-38 т. 1, л.д.120-152 т.2).

Согласно п.5.6 правил страхования страховая стоимость ТС определяется как его действительная стоимость в месте его нахождения на момент заключения Договора страхования с учетом цен заводов-изготовителей, торговых надбавок, таможенных пошлин, года выпуска и технического состояния.

Страховые стоимость и сумма автомобиля "Audi Q5", г/н N, в размере <данные изъяты> определены страховщиком на основании договора купли - продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая страховую стоимость и сумму автомобиля "Audi Q5", г/н N - <данные изъяты>, ООО "СК "Согласие" определилоразмер страховой премии по договору страхования, которая составила <данные изъяты> (л.д.8,161 т.1, л.д.196 том1).

Страховая премия оплачена Деменевым А.А. полностью при заключении договора страхования.

С момента оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>, договор страхования вступил в законную силу, со сроком его действия с 09-42 часов 12.03.2020 по 23-59 часов 11.03.2021 включительно, что следует из полиса страхования транспортного средства серии N (л.д.161 том 1).

В срок действия договора страхования, в период с 13.08.2020 по 14.08.2020, вблизи с.Елыкаево (берег реки Промышленка), принадлежащий Деменеву А.А. автомобиль "Audi Q5", госномер N, был разукомплектован не известным лицом (лицами).

Обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела по судебному запросу (л.д.83-118 том 2).

В связи с отказом в признании ответчиком произошедшего события страховым случаем, что следует из письма от 16.10.2020 N (л.д.48 том 1), и повторное от 03.11.2020 N (л.д.50 том 1), Деменев А.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба.

Расходы за проведение экспертизы составили 4000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, 96, 97 том 1).

В соответствии с экспертным заключением N о стоимости восстановления поврежденного автомобиля "Audi Q5", госномер N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q5", госномер N, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.51-94 том 1).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.05.2021 по ходатайству представителя ООО "СК "Согласие" - Володина А.А., по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.24-27 том 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 08.07.2021: по первому вопросу - определить, имелась ли у третьих лиц возможность разбора ТС "Audi Q5", госномер N, в условиях, заявленных Деменевым А.А. на берегу реки Промышленка близ с. Елыкаево Кемеровской области? Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По второму вопросу - определить, за какой период времени возможно разукомплектовать (разобрать) ТС "Audi Q5", госномер N, в условиях, заявленных Деменевым А.А. на берегу реки Промышленка близ с. Елыкаево Кемеровской области? Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По третьему вопросу - определить механизм разбора ТС "Audi Q5", госномер N, при заявленных обстоятельствах, в также используемые при этом инструменты, с пояснением требуется ли для их снятия специализированный инструмент? Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д.46-77 том 2).