Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-38/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1854/2021 по исковому заявлению Камышинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц (несовершеннолетних), являющихся воспитанниками филиала Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Антиповский детский сад "Госселекционный детский сад" Камышинского муниципального района Волгоградской области, к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Антиповский детский сад Камышинского муниципального района Волгоградской области о запрете допуска к осуществлению трудовой деятельности,

по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Камышинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц (несовершеннолетних), являющихся воспитанниками филиала Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Антиповский детский сад "Госселекционный детский сад" Камышинского муниципального района Волгоградской области, к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Антиповский детский сад Камышинского муниципального района Волгоградской области о запрете допуска <.......> к осуществлению трудовой деятельности в образовательном учреждении, отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав прокурора Брежневу Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Камышинский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц (несовершеннолетних), являющихся воспитанниками филиала Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Антиповский детский сад "Госселекционный детский сад" Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - филиал МКДОУ Антиповский детский сад "Госселекционный детский сад", МКДОУ Антиповский детский сад), обратился с иском к МКДОУ Антиповский детский сад о запрете допуска <.......> к осуществлению трудовой деятельности в указанном образовательном учреждении.

В обоснование требований указано, что Камышинской городской прокуратурой по обращению <.......> проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, законодательства об образовании в деятельности филиала МКДОУ Антиповский детский сад "Госселекционный детский сад", в ходе которой выявлены нарушения ст.4, 27 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст.9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации".

"Госселекционный детский сад" является филиалом МКДОУ Антиповский детский сад Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Пунктами <.......> Устава МКДОУ Антиповский детский сад Камышинского муниципального района Волгоградской области определено, что предметом деятельности и основными целями образовательной организации является осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Приказом заведующей МКДОУ Антиповский детский сад N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в филиал МКДОУ Антиповский детский сад "Госселекционный детский сад" на должность старшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ принята <.......> (трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) <.......> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства 40000 рублей; на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение <.......> отменено со снятием судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, имевшаяся у <.......> судимость за умышленное тяжкое преступление, в соответствии со статьями 351.1 и 331 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность осуществления ею трудовой деятельности в сфере образования и воспитания, развития несовершеннолетних.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил суд запретить МКДОУ Антиповский детский сад допуск <.......> к осуществлению трудовой деятельности в образовательном учреждении; прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с <.......> на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу <.......> поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ <.......> принята на работу в филиал МКДОУ "Антиповский детский сад" Госселекционный детский сад на должность старшего воспитателя, что подтверждается приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности старшего воспитателя детского сада, поименованы в разделе <.......> Должностной инструкции старшего воспитателя, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ заведующей МКДОУ "Антиповский детский сад" Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом в доход государства в размере 40000 руб.; в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением определённых обязанностей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <.......> в части её осуждения за преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменён, и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. "а" ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключено из приговора указание о назначении <.......> окончательного наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлено считать <.......>. осуждённой по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40000 руб.; на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное <.......> основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, с возложением определённых обязанностей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства <.......> об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <.......> отменено; ходатайство <.......> об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворено; отменено условное осуждение <.......> и снята с неё судимость по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия <.......> на должность старшего воспитателя - ДД.ММ.ГГГГ, последняя не имела непогашенной либо неснятой судимости за совершение умышленного тяжкого преступления; с момента совершения <.......> преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2013-2015 гг.) и до дня принятия её на работу прошло более четырёх лет, <.......> по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины и возложенных на неё обязанностей старшего воспитателя не допускает, жалоб со стороны родителей воспитанников детского сада на неё не поступало, к осуществлению своих должностных обязанностей относится с полной ответственностью, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном толковании и применении норм материального права.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью, в том числе в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних установлены статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В соответствии с абзацами 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, с участием несовершеннолетних не допускаются, в том числе лица, имевшие судимость за совершение тяжких преступлений.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

Пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в системном единстве с абзацем третьим части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица.

При этом подтверждение одного только факта привлечения работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абзаце 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, несмотря на то, что его судимость к моменту принятия на работу была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, является достаточным.

Учреждение, в котором работает <.......> исходя из его Устава и основных видов деятельности, является образовательным, а абзац четвертый части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что к трудовой деятельности в сфере образования не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Поскольку <.......> имела судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что в силу требований закона исключает возможность дальнейшего осуществления ею трудовой деятельности в образовательном учреждении для детей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2013 г. N 19-П, согласно которой положения абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен. Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что судимость за совершение преступления, которая была снята в установленном законом порядке, не препятствует <.......> в осуществлении трудовой деятельности в образовательном учреждении для детей, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора Камышинского городского прокурора с возложением на Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Антиповский детский сад Камышинского муниципального района Волгоградской области обязанности запретить допуск <.......> года рождения, к осуществлению трудовой деятельности в образовательном учреждении, прекратив действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Камышинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц (несовершеннолетних), являющихся воспитанниками филиала Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Антиповский детский сад "Госселекционный детский сад" Камышинского муниципального района Волгоградской области, к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Антиповский детский сад Камышинского муниципального района Волгоградской области о запрете допуска к осуществлению трудовой деятельности - удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Антиповский детский сад Камышинского муниципального района Волгоградской области запретить допуск <.......>, к осуществлению трудовой деятельности в образовательном учреждении, прекратив действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка