Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-38/2022

Дело N Председательствующий - ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N

31 марта 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО8 ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ООО "Магас-5", ООО "Марго" и ФИО1-Мажитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

представитель АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице директора Ингушского регионального филиала (далее - Кредитор, Банк) и ООО "Магас-5" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическим лицом ФИО1 (далее - Поручитель) был заключен договор о поручительстве физического лица от ДД.ММ.ГГГГ

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Марго" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является следующее имущество:

объект незавершенного строительства (Торговый центр), площадью общей застройки 1004 кв.м, инвентарный N, Литер: А, этажность 2, адрес: <адрес>, кадастровый N. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. 06-АБ 024384;

земельный участок, общей площадью 4816,62 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами, адрес: <адрес>, кадастровый N. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. 06-АБ 024383.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по ссудному счету Заемщика. Однако Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнил частично, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 27 180 938,69 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 18 631 327,30 руб., начисленные проценты - 8 219 863,20 руб., комиссия - 329 748,19 руб. Требования о погашении задолженности ответчики не исполнили. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Магас-5" и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 27 180 938,69 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Марго".

В апелляционной жалобе ООО "Марго" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Марго" ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Марго" как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Представитель истца в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание. Судебная коллегия не нашла основания для удовлетворения ходатайства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 363 Кодекса следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом N <адрес> регионального филиала и генеральным директором ООО "Магас-5" ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 14 % годовых.

Согласно пп. 3.2, 3.4 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика; датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.

С заемщика взимаются комиссии за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности и за досрочное погашение по инициативе Заемщика без письменного согласия Кредитора (пп. 1.3-1.3.3 Договора).

Срок возврата кредита установлен п. 1.6 кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ Погашение основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N к договору.

Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита и уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (пп. 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

Факт заключения между Россельхозбанк и ООО Магас-5" кредитного договора на сумму 20 000 000 руб. также подтверждается дополнительными соглашениями к кредитному договору, договорам поручительства и ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с составлением графика погашения основного долга в размере 18 631 327,30 руб.

Заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 180 938,69 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 18 631 327,30 руб., начисленные проценты - 8 219 863,20 руб., комиссия - 329 748,19 руб. Данный расчет ответчиками не оспорен, является арифметически верным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическим лицом ФИО1 заключен договор о поручительстве физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно п. 2.1 которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником договора (п. 2.2 договора поручительства).

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с Заемщика и Поручителя в размере 27 180 938,69 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 18 631 327,30 руб., начисленные проценты - 8 219 863,20 руб., комиссия - 329 748,19 руб.

Судебная коллегия находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ответчику ООО "Марго" оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и директором ООО "Марго" Шибиловым А.А. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N .2, предметом которого являются:

объект незавершенного строительства (Торговый центр), площадью общей застройки 1004 кв.м, инвентарный N, Литер: А, этажность 2, адрес: <адрес>, кадастровый N. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. 06-АБ 024384;

земельный участок, общей площадью 4816,62 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами, адрес: <адрес>, кадастровый N. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. 06-АБ 024383.

Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Марго" ФИО6 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей директора ООО "Марго" Шибиловым А.А., учиненных в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N .2. и на всех дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N подписи от имени ФИО7 в графах "Залогодатель" в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N .2 выполнены Шибиловым А.А., при этом подписи в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) выполнены не Шибиловым А.А., а другим лицом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, судебной коллегии стороной истца не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч. 6 ст. 367 названного Кодекса в случае, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Правила определения срока урегулированы ст. 190 Кодекса, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 6 ст. 367 Кодекса, поскольку в соответствии со ст. 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 80-КГ15-18, норма ч. 6 ст. 367 Кодекса не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ норма ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

В пункте 7.1. договора ипотеки (залога недвижимости) указано на его вступление в силу с момента государственной регистрации и действие до полного исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору либо полной реализацией предмета ипотеки. Таким образом, из содержания договора следует, что срок залога сторонами не установлен.

Учитывая изложенное, а также дату заключения договора ипотеки (залога недвижимости), то обстоятельство, что договором ипотеки (залога недвижимости) его срок не установлен, а срок исполнения обязательств Заемщика по обеспеченному указанным залогом кредитному договору установлен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что дополнительные соглашения к договору об ипотеке ФИО7 не подписывал, с иском залогодержатель к залогодателю обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ООО "Марго" по договору ипотеки (залога недвижимости) прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, а потому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина вопреки доводам иска подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ООО "Магас-5", ООО "Марго" и ФИО1-Мажитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Магас-5" и ФИО1-Мажитовича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 27 180 938 (двадцать семь миллионов сто восемьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 60 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 18 631 327 (восемнадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча триста двадцать семь) руб. 30 коп., проценты - 8 219 863 (восемь миллионов двести девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб., 20 коп., комиссия - 329 748 (триста двадцать девять семьсот сорок восемь) руб. 19 коп.

Взыскать в равных долях с ООО "Магас-5" и ФИО1-Мажитовича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., то есть по 30 000 (тридцать тысяч) руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ООО "Марго" отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8

Определение19.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка