Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 апреля 2021 года №33-38/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-38/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Буриковой Л.И., с участием истца Таймазова С.В., его представителя - адвоката Кустова И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таймазова С. В. на решение Анадырского районного суда от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Таймазова С. В. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк:
- о расторжении кредитного договора N от 25.07.2012, заключенного между Таймазовым С. В. и ПАО "Сбербанк России", с 18.02.2018;
- о признании незаконным начисления процентов за просроченный кредит;
- о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, отказать",
дополнительным решением от 23 ноября 2020 года постановлено:
"взыскать с Таймазова С. В. государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в сумме 900 (девятьсот) руб. по гражданскому делу N 2-194/2020 по иску Таймазова С. В. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисления процентов".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Таймазов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисления процентов, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 25 июля 2012 г. между ним и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточного банка (далее - Банк) заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 25 июля 2017 г. под 19% годовых. Решением Анадырского районного суда от 12 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 30 марта 2017 г., по иску Банка к Таймазову С.В. с него взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 636 947 руб. 74 коп. Решение суда исполнено им в полном объеме, исполнительное производство окончено.
В связи с тем, что Банк, досрочно истребовав полную сумму кредита с начисленными процентами, лишил его права пользования заемными денежными средствами, отказался от обязательства в предоставлении заемщику кредита на срок до 25 июня 2017г., тем самым прекратив договорные отношения и расторгнув кредитный договор, истец полагает неправомерным начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности. После расторжения договора не подлежит начислению также неустойка за несвоевременный возврат кредита.
Судом первой инстанции по делу постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
Дополнительное судебное решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе на решение суда от 30 октября 2020 г. истец Таймазов С.В., полагая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверяя законность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, определенных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, признала необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме в интересах законности, под которыми в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует понимать необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права.
Согласно п. 25 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано выше, одним из исковых требований Таймазова С.В. является требование к Банку о расторжении кредитного договора N от 25 июля 2012 г.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Таким образом, для требований о расторжении кредитного договора федеральным законом прямо предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 абз. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец Таймазов С.В. в исковом заявлении на какие-либо доказательства не ссылался, к исковому заявлению их не прикладывал.
Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. Исковое требование о расторжении кредитного договора было принято к производству суда в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
На стадии подготовки к судебному разбирательству судом первой инстанции также не было предложено сторонам спора представить доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора. Исковое требование рассмотрено судом по существу.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции были истребованы у сторон необходимые доказательства. Во исполнение запроса истец направил в суд Чукотского автономного округа заявление от 9 апреля 2021 г. об отсутствии у него документов, подтверждающих досудебное урегулирование спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указал, что ни Таймазов О.В., ни его представитель не обращались в ПАО Сбербанк в досудебном порядке с требованием о расторжении кредитного договора от 25 июля 2012 г. N.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит досудебный порядок урегулирования спора по исковому требованию о расторжении кредитного договора не соблюденным истцом Таймазовым С.В.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно частям 1 и 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по исковому требованию о расторжении с 18 февраля 2018 г. кредитного договора N от 25 июля 2012 г., заключенного между Таймазовым С. В. и Банком, подлежащим отмене, исковое требование - оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе, в случае оставления заявления без рассмотрения.
Суд первой инстанции дополнительным решением от 23 ноября 2020 г. взыскал с Таймазова С.В. государственную пошлину в размере 900 рублей (300х3). С учетом оставления одного искового требования без рассмотрения общий размер подлежащей взысканию с Таймазова С. В. государственной пошлины подлежит уменьшению на 300 рублей.
Проверив решение суда первой инстанции по настоящему делу в остальной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисления процентов по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре, главы 42 ГК РФ, регулирующей права и обязанности сторон по кредитному договору, основания изменения и расторжения кредитного договора, а также основания прекращения обязательств по кредитному договору, исходил из тех обстоятельств, что кредитный договор до настоящего времени не был расторгнут, взыскание задолженности по кредитному договору на основании судебного решения основанием для расторжения кредитного договора не является, задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, своевременно не была погашена. Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисления процентов по кредитному договору, суд первой инстанции не усмотрел их и для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, истребовав в 2016 году через суд полную сумму кредита с процентами, Банк тем самым прекратил договорные отношения и расторг договор, и что по расторгнутому договору начисление процентов является неправомерным, противоречит письму Минфина РФ N 03-03-06/2/134 от 3 июля 2009г., коллегия находит ошибочными.
Согласно пункту 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В ГК РФ основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26.
При этом вынесение судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе главой 26 ГК РФ либо каким-либо иным правовым актом, а также кредитным договором N от 25 июля 2012 г. не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательства.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы, не допускается взимание процентов как платы за кредит после фактического его возврата, а не после требования о досрочном его возврате. Иное толкование входило бы в противоречие с правовой природой таких процентов, предусмотренных договором, как платы за кредит, с одной стороны, и, с другой стороны, как меры ответственности за нарушение порядка возврата кредита, а также с п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Статьей 408 ГК РФ также установлено, что одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как следует из материалов дела, решением Анадырского районного суда от 12 декабря 2016 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 марта 2017 года, разрешены исковые требования Банка к Таймазову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по договору в соответствии с установленным графиком платежей. Судом с Таймазова С.В. взыскана задолженность, которая по состоянию на 17 ноября 2016 г. составила 678 757 руб. 27 коп. Требование о расторжении кредитного договора в решении Анадырского районного суда от 12 декабря 2016 г. не разрешалось.
Отделом судебных приставов Анадырского района 8 июня 2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Таймазова С.В. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Анадырского районного суда от 12 декабря 2016 г.
Согласно имеющейся в деле информации Банка задолженность, взысканная по решению суда от 12 декабря 2016 г., погашена Таймазовым С.В. 29 января 2019г. До ее полного погашения проценты за пользование кредитными средствами продолжали начисляться и составили 188 876 руб. 69 коп.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор N от 25 июля 2012 года не расторгнут, факт возврата кредита до 29 января 2019 г. не установлен. При таких обстоятельствах коллегия находит соответствующим действующему законодательству начисление Банком процентов по кредиту до дня фактического исполнения решения суда о взыскании долга.
Коллегия не принимает во внимание ссылки истца на письмо Минфина РФ от 3 июля 2009 г. N 03-03-06/2/134, согласно которому (далее дословно) "при расторжении договора кредита или прекращении данного долгового обязательства иным образом начисление процентов в налоговом периоде прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство...Таким образом, после расторжения договора кредита по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора в соответствии с условиями договора начисление процентов по кредитному договору прекращается", поскольку, как указано выше, материалами дела факт прекращения долгового обязательства, основанного на кредитном договоре, не установлен.
Данное обстоятельство в соответствии с этим же письмом Минфина является основанием для начисления банком доходов в виде процентов по кредитному договору до тех пор, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции как по исковому требованию о признании незаконным начисления процентов по кредитному договору, так и по производному от него требованию о взыскании компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит возмещению в случае причинения его незаконными действиями ответчика. Признав законными действия ответчика по начислению процентов по кредитному договору в спорном периоде, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 30 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования Таймазова С. В. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 25 июля 2012 г. N отменить.
Оставить без рассмотрения исковое требование Таймазова С. В. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 25 июля 2012 г. N.
Разъяснить Таймазову С. В., что он вправе предъявить в Анадырский районный суд то же исковое требование в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения, то есть после получения им отказа ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на предложение расторгнуть кредитный договор от 25 июля 2012 г. N или неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Дополнительное решение Анадырского районного суда от 23 ноября 2020 г. по настоящему делу изменить. Взыскать с Таймазова С.В. государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части решение Анадырского районного суда от 30 октября 2020 года в редакции дополнительного решения от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Таймазова С. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Д.В. Малов
Е.В. Склярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка