Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехиной И.Н., Терехина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Терехина И.Н., Терехин С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09 апреля 2018 года Терехин С.А. приобрел автомобиль Ford Focus, 2017 года выпуска, VIN: N, цвет серый. На автомобиль предоставлена гарантия 3 года. Из условий договора купли-продажи автомобиля следует, что его стоимость составляет 1 080 000 рублей, в счет частичного исполнения своих обязательств перед продавцом покупатель передал продавцу автомобиль Ford Kuga стоимостью 800 000 рублей. Кроме того, Терехин С.А. заключил кредитный договор с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 327 523 рубля 89 копеек для оплаты транспортного средства.

Собственником автомобиля с 15 июня 2019 года является Терехина И.Н.

Ссылаясь на то, что в течение третьего гарантийного года в рамках гарантийного обслуживания у официального дилера ООО "Ф-Авто" в г. Энгельс проводились ремонтные работы, общий срок которых составил более 30 дней, 06 октября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы между уплаченной суммой за товар и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неудовлетворение их требований в добровольном порядке, Терехина И.Н. просила взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 080 000 рублей; разницу между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований 38 000 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 23 октября 2020 года по день вынесения решения суда в размере 11 180 рублей за каждый день просрочки; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований в размере 11 180 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца; расходы на отправку почты в размере 206 рублей 44 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. Терехин С.А. просил взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в свою пользу проценты, уплаченные по потребительскому кредиту за автомобиль, в размере 50 369 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Терехиной И.Н. в связи с возвратом автомобиля взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 080 000 рублей, разница между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 38 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 23 октября 2020 года по 21 января 2021 года в размере 503 100 рублей, неустойка, начиная с 22 января 2021 года из расчета 1 % в день от стоимости товара 1 118 000 рублей, то есть по 11 180 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в части возврата уплаченных за товар денежных средств по договору, штраф в размере 406 525 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Терехина С.А. взысканы убытки, связанные с оплатой процентов по потребительскому кредиту за автомобиль, в размере 50 369 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 12 592 рублей 25 копеек. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 16 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Форд Соллерс Холдинг", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Анализируя нормы права, ссылаясь на судебную практику и заключения лингвистических экспертиз, ответчик считает, что для удовлетворения требований потребителя должен иметь место факт невозможности использования автомобиля истцом в совокупности в течение 30 дней в каждом году гарантийного срока. Обращает внимание на то, что потребителем был избран способ защиты права в виде проведения гарантийного ремонта. Автор жалобы указывает на непредставление доказательств наличия в товаре недостатка и полагает, что ООО "Форд Соллерс Холдинг" не может нести ответственность за действия третьих лиц, в связи с длительным проведением ремонта. Кроме того, потребитель не вернул автомобиль изготовителю. Полагает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, а взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам. Не соглашается с выводом суда о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, взысканной на будущее время. Ссылаясь на то, что собственником автомобиля является Терехина И.Н., автор жалобы полагает необоснованным взыскание убытков в пользу Терехина С.А., поскольку последний не является потребителем.

В письменных возражениях Терехина С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ходатайство Терехиной И.Н. об отложении судебного заседания по причине болезни одного из ее представителей разрешено судебной коллегией в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в его удовлетворении отказано.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года Терехин С.А. приобрел автомобиль Ford Focus, 2017 года выпуска, VIN: N, стоимостью 1 080 000 рублей.

ООО "Форд Соллерс Холдинг" является изготовителем автомобиля.

На автомобиль предоставлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

С 15 июня 2019 года на основании договора купли-продажи собственником данного автомобиля является Терехина И.Н.

В связи с наличием недостатков в автомобиле Терехина И.Н. обращалась за проведением гарантийных работ в течение третьего гарантийного года.

Так, согласно заказу-наряду N ФА0038383 от 20 июля 2020 года в период с 09 июня 2020 года по 20 июля 2020 года ООО "Ф-авто" были проведены гарантийные работы по замене переднего рычага.

В период с 25 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года ООО "Ф-авто" были проведены гарантийные работы по замене водяного насоса (насос охлаждающей двигатель жидкости), что подтверждается заказом-нарядом N ФА0038961 от 07 октября 2020 года.

Из данных заказов-нарядов следует, что в период проведения ремонта автомобиль находился на территории дилера, его невозможно было использовать в связи с устранением производственных недостатков. Невозможность использования автомобиля в период нахождения его на ремонте также подтверждается экспертным заключением N 1201Э/20 от 12 января 2021 года, выполненным ООО "Экспертно-правовой Центр Саратовской области" по инициативе истца.

05 октября 2020 года Терехина И.Н. обратилась к ООО "Ф-авто" с заявлением, в котором указала, что отказывается от проведения ремонта и просит передать автомобиль для возврата изготовителю.

06 октября 2020 года до окончания последнего ремонта истцы направили в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" претензию с требованием о возврате стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде процентов по кредиту, мотивированное тем, что автомобиль находится на ремонте в связи с устранением различных недостатков. Кроме того, истцы просили забрать автомобиль, находящийся у дилера.

07 октября 2020 года ООО "Ф-авто" в ответ на обращение Терехиной И.Н. сообщило о проведении ремонта и возможности забрать отремонтированный автомобиль, указав, что начиная с 15 октября 2020 года будет выставлен счет за хранение автомобиля в размере 150 рублей ежедневно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Терехиной И.Н. требований, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль неоднократно находился на ремонте, устранялись различные недостатки, на которые в совокупности затрачено 53 дня, что привело к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение третьего года гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении всех фактических обстоятельств дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается невозможность использования истцом автомобиля в течение одного года гарантии, указанная невозможность обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонта устранялись разные недостатки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения требований потребителя должен иметь место факт невозможности использования автомобиля истцом в совокупности в течение 30 дней в каждом году гарантийного срока являются несостоятельными, поскольку в силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Кроме того, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Несостоятельным является также довод автора жалобы о неправильно выбранном способе защиты права, обоснованный тем, что из предусмотренных законом способов защиты истец выбрал проведение ремонта.

Как следует из материалов дела, что с заявлением об отказе от проведения ремонта в связи с превышением срока невозможности использования автомобиля более 30 дней Терехина И.Н. обратилась к официальному дилеру 05 октября 2020 года, то есть до окончания срока проведения ремонта, 06 октября 2020 года (также до окончания последнего ремонта) истцы направили в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" претензию с требованием о возврате стоимости товара.

Кроме того, забирая 09 октября 2020 года автомобиль, Терехина И.Н. в заказе-наряде указала, что забирает автомобиль для возврата изготовителю, а не в целях принятия выполненного ремонта, в связи с чем не принимает выполненные работы.

Ссылка автора жалобы на то, что потребитель не вернул автомобиль, на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Терехиной И.Н. не влияет и не влечет отмену решения суда, поскольку, обращаясь к изготовителю с претензией, Терехина И.Н. указывала на то, что автомобиль находится у официального дилера, а в адресованном официальному дилеру заявлении просила передать автомобиль для возврата изготовителю.

Вместе с тем ООО "Форд Соллерс Холдинг" в ответе на обращение потребителя не указало последнему, куда и каким образом должен быть возвращен автомобиль.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, являющийся производителем, не несет ответственность за длительное проведение ремонта третьим лицом, является несостоятельным, поскольку ООО "Ф-авто", являясь официальным дилером, проводило ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания, по согласованию и за счет ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что истец Терехина И.Н. не имела возможности использования товара в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Терехиной И.Н. о взыскании с ООО "Форд Соллерс Холдинг" стоимости автомобиля в размере 1 080 000 рублей.

С учетом ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом первой инстанции также обоснованно взыскана разница между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 38 000 рублей.

Принимая во внимание предусмотренную законом обязанность потребителя по возврату изготовителю товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием о возложении на Терехину И.Н. обязанности вернуть ООО "Форд Соллерс Холдинг" автомобиль Ford Focus, 2017 года выпуска, VIN: N, в полной комплектации.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Терехиной И.Н. компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования Терехиной И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ее прав как потребителя на своевременное исполнение требования о возврате стоимости товара и удовлетворил ее требования о взыскании неустойки, штрафа, применив при определении размера неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.