Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3820/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханиева Алихана Дзелимхановича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года по делу N по иску Ханиева Алихана Дзелимхановича к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" о признании постоянного права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Ханиева А.Д., представителя третьего лица АО "Управляющая компания" - Олихвера А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

27 октября 2020 года Ханиев А.Д. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области об установлении постоянного права ограниченного пользования (частного сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 484 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, адрес: <адрес>, на земельном участке расположен многоэтажный жилой дом N 19, - 138 кв.м, с кадастровым номером N, по координатам поворотных точек, содержащихся в ЕГРН.

В обоснование исковых требований Ханиев А.Д. указал, что сервитут необходим для целей обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку площадью 59 кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживании, рассчитанных на малый поток посетителей (менее 150 кв.м. общей площади), адрес: <адрес> также принадлежит расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости - насосная станция с кадастровым номером N, площадью 24.1 кв.м., назначение нежилое, адрес: <адрес>, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером N окружен со всех сторон земельным участком с кадастровым номером N. Доступ к земельному участку с кадастровым номером N и насосной станции возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером N. Истец намерен осуществить реконструкцию принадлежащей ему насосной станции, но Комитет архитектуры и градостроительства администрации отказал в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) насосной станции, поскольку в представленной проектной документации процент застройки земельного участка с кадастровым номером N превысил предусмотренный градостроительным планом. Также отказано в заявлении истца о предоставлении разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие зарегистрированного права сервитута прохода-проезда по земельному участку с кадастровым номером N. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ханиев А.Д. просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в силу закона собственник земельного участка вправе требовать от собственники соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). У истца возникла необходимость в реконструкции принадлежащего ему здания насосной станции, разрешение на которое он не может получить в виду отсутствия документа, подтверждающего право ограниченного пользования соседним земельным участком. Кроме того, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером N была предусмотрена возможность организации прохода и проезда площадью 138 кв.м на соседний участок истца с кадастровым номером N, сведения о части участка под кадастровым номером N внесены в ЕГРН. Судом не полностью дана оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не истребованы и не исследованы правовые позиции третьих лиц, что повлекло принятие неправильного и незаконного решения.

В судебном заседании судебной коллегии истец Ханиев А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО "Управляющая компания" согласился с жалобой истца.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ханиев А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 59 кв.м, по адресу: <адрес> использование земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанных на малый поток посетителей (менее 150 кв.м. общей площади). Также истцу принадлежит на праве собственности расположенное на этом земельном участке здание насосной станции площадью 32 кв.м, с кадастровым номером N

Доступ к земельному участку с кадастровым номером N и насосной станции возможен и осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N площадью 9484 кв.м, адрес участка: <адрес>, на земельном участке расположен многоэтажный жилой дом N 19.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет АО "Управляющая компания".

Земельный участок с кадастровым номером N со всех сторон окружен земельным участком с кадастровым номером N

Земельный участок кадастровым номером N сформирован, границы его внесены в ЕГРН.

При установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N было выделено несколько частей участка, в том числе часть площадью 138 кв.м, предназначенная для обеспечения прохода, проезда (сервитут прохода-проезда) к земельному участку с кадастровым номером N, на котором находится принадлежащее Ханиеву А.Д. нежилое здание, учетный номер части земельного участка с кадастровым номером N Сведения об обременении участка в виде сервитута для прохода и проезда внесены в ЕГРН до настоящего времени.

В 2013 году Ханиев А.Д. решилпроизвести реконструкцию здания насосной станции, в связи с чем обратился в администрацию Мо "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области.

Постановлением N 1031 от 14 мая 2013 года утвержден градостроительный план земельного участка площадью 59 кв.м с кадастровым номером N, Ханиев А.Д. обязан вести строительство в соответствии с регламентами, определенными градостроительному плану земельного участка. По градостроительному плану земельного участка, предусмотрена площадь объекта капитального строительства 32 кв.м.

Решением комиссии по землепользованию и застройке администрации от 11 марта 2019 года истцу отказано в направлении проекта разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером N на публичные слушания, поскольку для реконструкции объектов капитального строительства в части увеличения максимального процента застройки до 81% относительно разрешенных 70% для указанного вида разрешенного использования на земельном участке с кадастровым номером N, отсутствует документ, подтверждающий наличие зарегистрированного права сервитута прохода-проезда, указанного на чертеже СПОЗУ.

Письмом главы администрации от 23 сентября 2019 года Ханиеву А.Д. разъяснено, что администрация не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, и не вправе устанавливать частный сервитут, рекомендовано обратиться в ОАО "Управляющая компания".

По обращению Ханиева А.Д. ОАО "Управляющая компания" было инициировано проведение 17 февраля 2020 года общее собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, по результатам большинством голосов участников собрания было отказано в установлении безвозмездного права пользования сервитутом, определенным к земельному участку общей площадью 59 кв.м на земельном участке МКД N 19, в целях доступа к земельному участку с кадастровым номером N Собрание проведено в очно-заочной форме, в голосовании приняли участие 3541,5 голосов, что составляет 30.1% голосов собственников помещений МКД. Кворум отсутствовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 274, 304, 305 ГК РФ, статьей 23 ЗК РФ, Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, пришел к выводу, что фактически установление сервитута истцу связано не невозможностью обеспечения нуждаемости его как собственника недвижимого имущества, в проходе-проезде к своему земельному участку, а необходимостью произвести реконструкцию насосной станции на земельном участке истца в отсутствие требований градостроительного плана и разрешения на реконструкцию.

При этом право прохода-проезда истца к его земельному участку никем не оспаривается и не нарушается.

Однако сервитут может быть установлен только в исключительных случаях, при установлении факта наличия объективных обстоятельств, реально препятствующих собственнику земельного участка (объекта недвижимости) возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), без установления сервитута, при этом реализация такого права не должна препятствовать использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.

При этом следует учитывать, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление настоящего иска не обусловлено нарушением прав и законных интересов истца, поскольку Ханиев А.Д. просит установить сервитут в целях обеспечения прохода-проезда к его земельному участку, тогда как препятствия в этом отсутствуют, что исключает такое необходимое условие для установления сервитута как невозможность обеспечения нужд истца без установления сервитута. Ограниченное право пользования соседним участком может быть установлено только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свои права пользования принадлежащим ему объектом. В данном случае право прохода-проезда истца к своему участку истец реализует свободно, в связи с чем защита нарушенных интересов истца не может быть осуществлена путем применения к спорным правоотношениям норм ст. ст. 304-305 и 274 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что установление сервитута на постоянной основе фактически направлено на получение возможности провести реконструкцию здания насосной станции путем увеличения площади застройки земельного участка истца. Обращает внимание тот факт, что проход и проезд к подъездам многоквартирного дома осуществляется с двух сторон, в том числе и по части земельного участка, об установлении сервитута на которой просит истец. При разрешении спора судом необходимо учитывать разумность и целесообразность в установлении сервитута, и не только права владельца здания и земельного участка, к которому необходим проход и проезд через соседний участок, но и права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в том числе на автодорожную, пожарную безопасность, право на своевременное получение медицинской (скорой) помощи.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил доказательств объективной необходимости установления сервитута.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханиева Алихана Дзелимхановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Башкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка