Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-3820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Виктора Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2021 года,

установила

Гончаров В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тверской области о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Селижаровского районного суда Тверской области от 12 октября 2015 года по гражданскому делу N с Гончарова В.М. и индивидуального предпринимателя Кузьмина В.А. в солидарном порядке в пользу Семенова А.Н. в возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты> рублей. В пользу Семеновой С.В. в возмещение денежной компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей. В пользу ФИО18 в возмещение денежной компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей. Также с Гончарова В.М. и ИП Кузьмина В.А. в долевом порядке в пользу Семенова А.Н. в возмещение судебных расходов взыскано с каждого по <данные изъяты> рублей, в пользу Семеновой С.В. взыскано <данные изъяты> рублей с каждого, а также с каждого взыскано по <данные изъяты> рублей госпошлины в доход государства.

Селижаровским РОСП УФССП по Тверской области в отношении истца возбуждены исполнительные производства, в рамках которых производились удержания, в том числе по месту работы в ОАО "Селижаровское ДРСУ", и из пенсии.

Фактически по исполнительным производствам излишне из пенсии удержано <данные изъяты> рублей.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 08.12.2020 по гражданскому делу N 2-2-239/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 04.03.2021, отказано в удовлетворении исковых требований УФССП России по Тверской области о взыскании с Семеновой С.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен реальный ущерб, возмещение которого он вправе просить у Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением суда от 12.04.2021 в качестве ответчиков привлечены Казна Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Селижаровский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, в качестве третьих лиц привлечены Семенова С.В., Семенов А.Н.

Определением суда от 19.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены Бобыкина О.Н., Ужегова Д.В., УПФ РФ по Тверской области, АО "Селижаровское ДРСУ".

Определением суда от 16.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечена Лебедева (Королева) М.С.

В судебное заседание истец Гончаров В.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца Гончарова В.М., Виноградова Н.Н., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что надлежащим ответчиком является ФССП России.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тверской области Титанова И.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что со стороны службы судебных приставов не допущено нарушений прав истца, ФССП России и УФССП России по Тверской области являются ненадлежащими ответчиками. Ответственность должна быть возложена на ПФ РФ.

Ответчик Казна Российской Федерации, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Селижаровский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо Ужегова Д.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причин уважительности неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Ужеговой Д.В., Тихомиров Г.Л. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности виновности действий судебных приставов.

Третьи лица Бобыкина О.Н., УПФ РФ по Тверской области, АО "Селижаровское ДРСУ", Лебедева (Королева) М.С., Семенова С.В., Семенов А.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2021 года исковое заявление Гончарова Виктора Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Казне Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Селижаровскому районному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании денежных средств в размере 459 586 рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Гончарова Виктора Михайловича взысканы излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 796 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда ФССП России, УФССП России по Тверской области подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Заволжского районного суда г. Твери от 29.07.2021 по делу N 2-1329/2021 отменить, принять по делу новое решение.

Повторяя доводы, изложенные в возражениях, указывает, что в пользу Семеновой С.В. с Гончарова В.М. действительно были перечислены излишние денежные средства в сумме 459586 рублей 87 копеек. После проведения сверки с ПФ РФ Семеновой С.В. было направлено требование от 24.03.2020 N о возвращении на депозитный счет отделения излишне перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. Требование осталось без исполнения, денежные средства на депозитный счет не поступали.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 08.12.2020 по гражданскому делу N 2-2-239/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 04.03.2021, отказано в удовлетворении исковых требований УФССП России по Тверской области о взыскании с Семеновой С.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

Оставляя решение Осташковского межрайонного суда Тверской области без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма в размере 459586 рублей 87 копеек была получена Семеновой С.В. не за счет Управления, поскольку взысканные денежные средства с пенсии Гончарова В.М. истец (Управление) должнику не возмещал, иным взыскателям по сводному исполнительному производству за счет своих средств не перечислял.

Апеллянт указывает, что излишне взысканные денежные средства на депозитный счет судебных приставов не поступали. Денежные средства, взысканные Пенсионным фондом РФ, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 98 Закона, перечислялись на расчетный счет взыскателя. Указывают, что согласно п. 7 постановления судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника лицо, производившее взыскание, обязано представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал информацию об удержании и перечислениях в пользу взыскателя. Однако со стороны Пенсионного фонда РФ никакой информации о перечислениях в адрес Селижаровского районного отделения судебных приставов Управления не поступало.

Апеллянт полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Тверской области Титанова И.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что Гончаровым В.М. избран неверный способ защиты права, полагает, что исковые требования должны были быть предъявлены им к Семеновой С.В.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Селижаровского районного суда Тверской области от 12.10.2015 по делу N 2 - 239/2015, вступившим в законную силу 28.01.2016 частично удовлетворены исковые требования Семенова А.Н. и Семеновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании с Гончарова В.М. и ИП Кузьмина В.А. в солидарном порядке в возмещение денежной компенсации морального вреда в пользу Семенова А.Н. - <данные изъяты> рублей, в пользу Семеновой С.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 - <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в пользу Семенова А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, в пользу Семеновой С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании исполнительных документов, выданных по указанному решению, Селижаровским районным отделением судебных приставов УФССП по Тверской области были возбуждены и находились на исполнении исполнительные производства о взыскании с Гончарова В.М. денежных средств:

- N 1456/16/69028-ИП от 11 марта 2016 г. - в размере <данные изъяты> руб. в пользу Семёновой С.В., которое было окончено 27 марта 2018 г.;

- N 1457/16/69028-ИП от 11 марта 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. в пользу Семёновой С.В., как законного представителя дочери ФИО19., которое было окончено 30 октября 2018 г.;

N 1462/16/69028-ИП от 16 марта 2016 г. - в размере <данные изъяты> руб. в пользу Семёнова А.Н., которое было окончено 21 ноября 2019 г.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 г. по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области Лебедевой М.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Гончарова В.М. в пределах <данные изъяты> руб., копия исполнительного документа направлена в УФК по Тверской области (ГУ - Отделение ПФ РФ по Тверской области) с указанием в первую очередь удержать остаток долга <данные изъяты> коп. на реквизиты взыскателя, приложенные к постановлению.

Из показаний Лебединского В.В. следует, что при направлении указанного постановления были приложены реквизиты Семёновой С.В., в связи с чем все денежные средства, удерживаемые с пенсии Гончарова В.М., перечислялись на счёт Семёновой С.В.

Согласно информации Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тверской области от 30 января 2020 г. с должника Гончарова В.М. в период с 1 августа 2016 г. по 31 января 2020 г. производились удержания в размере 70% из пенсии в счёт возмещения морального вреда, как самостоятельного требования в пользу взыскателя Семёновой С.В., в размере <данные изъяты> коп. и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности на 1 февраля 2020 г. составил <данные изъяты> коп., исполнительский сбор не удерживался.

Учитывая изложенное, с пенсии Гончарова В.М. было удержано и перечислено Семёновой С.В. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп.).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по возбужденным в отношении Гончарова В.М. исполнительным производствам одновременно проводилось взыскание компенсации морального вреда за счёт заработной платы и за счёт пенсии должника. При этом денежные средства, взыскиваемые в счет возмещения вреда с пенсии должника Гончарова В.М. и перечисляемые взыскателю Семёновой С.В., на протяжении длительного времени - с 1 августа 2016 г. по 31 января 2020 г. в счёт погашения взыскиваемого с должника вреда в рамках исполнительного производства не учитывались, что привело к излишнему взысканию с Гончарова В.М. в пользу Семёновой С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.

Добровольно Семеновой С.В. денежные излишне перечисленные денежные средства не возвращены, в связи с чем УФССП России по Тверской области обращалось с иском к Семеновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области к Семеновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 52, 53, 54, 64 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1109 ГК РФ, ст. ст.4, 64, 68, 69, 98, 79, п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 1, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении причиненного Гончарову В.М. ущерба, так как установил, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству о взыскании денежной суммы с должника Гончарова В.М. произведено взыскание денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено исполнительным производством, что привело к возникновению у Гончарова В.М. убытков.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими закону и обстоятельствам дела, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 3, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.